但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，搶票軟件大量使用會(huì)擾亂正常購票秩序。一名鐵路系統(tǒng)干部告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，搶票軟件看似方便，但短時(shí)間內(nèi)的巨大點(diǎn)擊量，會(huì)加劇搶票難問題，沖擊12306網(wǎng)站運(yùn)行。奇虎360等公司也曾因搶票版瀏覽器被工信部約談。

早在2006年，國家發(fā)改委、原鐵道部、公安部、國家工商總局就曾聯(lián)合發(fā)文對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)范。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，非鐵路運(yùn)輸企業(yè)者代售火車票，需經(jīng)鐵路主管部門批準(zhǔn)，并在當(dāng)?shù)毓ど滩块T注冊(cè)登記，可收取“鐵路客票銷售服務(wù)費(fèi)”，但每張最高不得超過5元，并需出具專用發(fā)票。

中山大學(xué)法學(xué)院教授郭天武說，火車票是屬于有管制性質(zhì)的緊俏公共資源，不是自由經(jīng)營商品，平臺(tái)收錢代刷實(shí)際上是一種代購行為，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)資格。如果這些平臺(tái)沒有取得資格，那至少是非法經(jīng)營。而且敢加價(jià)上千元，太過明目張膽。

法律規(guī)定滯后

基層執(zhí)法存難

事實(shí)上，有關(guān)部門此前也曾出臺(tái)多項(xiàng)措施限制類似“網(wǎng)絡(luò)黃?！毙袨椋壳拔覈袩o系統(tǒng)性政策對(duì)此加以規(guī)范。由于法律規(guī)定的滯后和界定不清，也導(dǎo)致“小商戶被查、大平臺(tái)無事”的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。

收錢代刷火車票是否屬于倒賣車票的“黃?！保俊督?jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者遍訪公安、法院、檢察院工作人員，以及律師、法律專家，各方對(duì)此依然存在爭議。

廣州鐵路運(yùn)輸法院一法官告訴記者，當(dāng)前我國對(duì)于打擊“黃?！钡姆ㄒ?guī)依據(jù)主要是刑法第227條和1999年最高人民法院的司法解釋。司法認(rèn)定中嚴(yán)格按照這兩個(gè)依據(jù)。

但從2011年火車票實(shí)名制全面推開后，“黃?！币呀?jīng)發(fā)生了很大變化，舊法難以適應(yīng)這些“技術(shù)黃?！?。廣州鐵路公安有關(guān)人員也向記者表示這是當(dāng)前執(zhí)法的難題，地方鐵路公安近兩年也因無法定性倒賣火車票沒有處理過網(wǎng)絡(luò)搶票。

在實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)界，對(duì)此意見也有分歧。北京崇厚律師事務(wù)所主任趙瑛峰說，“技術(shù)黃?！倍嗤ㄟ^“幫助”他人電話訂票和網(wǎng)絡(luò)訂票，加收費(fèi)用，從中牟利。如果“服務(wù)費(fèi)”達(dá)到一定數(shù)額，就應(yīng)認(rèn)定為倒票。

重慶吾耀律師事務(wù)所主任熊道銀認(rèn)為，收錢代刷票實(shí)際上是打了擦邊球，從法無禁止即可為的角度來看不屬于違法?！凹夹g(shù)黃?！笔菫樘囟ㄋ舜徿嚻?，賺取代購費(fèi)，和倒賣車票的行為方式截然不同，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)此難以規(guī)制。

值得一提的是，2013年廣東佛山小夫妻在店鋪里收錢代刷車票被拘留、2016年廣東中山小商鋪店主用QQ攬人收錢代刷車票也被警方查處，而攜程、去哪兒等大平臺(tái)公開收錢代搶票卻未有處理消息。這種“小商戶被查、大平臺(tái)無事”的現(xiàn)象，也引發(fā)輿論對(duì)公安執(zhí)法的質(zhì)疑。

郭天武等人呼吁，實(shí)名制購票已經(jīng)實(shí)行五六年，應(yīng)盡快進(jìn)行修改或出臺(tái)相應(yīng)法規(guī)，明晰界定相關(guān)問題，避免造成社會(huì)預(yù)期混亂，影響政府公信力。