對“小鮮肉”高片酬的批評，正形成一種輿論共振。今日（17日），又有新京報的延伸性報道出現(xiàn)，聚焦明星和“小鮮肉”們的綜藝生活，試圖從資本、受眾、明星三方梳理出綜藝亂象的來頭。

報道標題挺耐琢磨——“資本哄抬綜藝片酬，一億制作費八千萬砸給明星”。這里面，資本變成了主語，明星是被“砸”的對象，不動聲色的進行了一種還原：“小鮮肉”的低業(yè)務(wù)、高酬勞問題，是果而不是因。或者說，是網(wǎng)狀因果鏈條中的一個環(huán)節(jié)，而不是線性因果的肇始者。

是的，耍大牌、面癱臉、靠顏值、賣人設(shè)、天價片酬和腦殘作品，有正常審美的人，誰都難以忍受每天屏幕上都被這樣的藝人和作品霸屏。但對明星和“小鮮肉”火力全開的批評，同樣要面對兩個問題的審視：小鮮肉該為當下的演藝生態(tài)背鍋么，或者說，他們背多大的“鍋”才合適？這種批評要解決什么問題，或者說，這些批評在呼喚什么？

對于第一個問題，正如今天報道中所言，演藝圈的問題是資本市場、金主、產(chǎn)品、受眾共同作用的結(jié)果，呈現(xiàn)的是社會轉(zhuǎn)型期的復(fù)雜文藝面相：“節(jié)目同質(zhì)化只能拼明星”、“客戶有錢，只認明星砸錢，一千萬不來，就兩千萬”、“（明星）不是給錢就來，要看愛好、交情”。一臺機器壞了，批評者卻集體選擇了其中政治背景最脆弱的“零件”進行批評，這種“安全選擇”在任何公共發(fā)言中都容易使問題簡單歸因，最終導(dǎo)出一只（一群）替罪羊。

對第二個問題，可以推導(dǎo)下，認為管住明星就能治理亂象的想法，只能依賴于兩個路徑，一是明星自律，二是呼喚權(quán)力管制市場。前者對明星個體而言當然不是不可能的，但個人修養(yǎng)問題永遠不可能是一種有效的社會性解決方案。而第二點，就更糟了。

現(xiàn)代社會，文化產(chǎn)品的供給無疑要遵循供需原則，讓每個受眾自由選擇而非由專家指揮該看什么不該看什么，是市場的基本精神。即使這樣可能會導(dǎo)致一些惡俗文化的濫觴，也不能因此而人為壓制這種自由價值。對文化生態(tài)而言，豐富、復(fù)雜、多樣可能麻煩一些，但一元、統(tǒng)一、同化才真正可怕。沒有自由價值的地方，文化精神同樣也會式微。

需求并不意味著正確，但凡是符合個人權(quán)利的需求，只能被尊重，這同時適用于今天的明星和觀眾。尊重市場也不是市場原教旨主義，而是明白市場不會生成審美上的最佳效果，被設(shè)計出的“好”和“合理”往往出現(xiàn)在最糟糕的時代。在這當中，官方的意義在于對資本市場和文化產(chǎn)業(yè)的法治治理，兜住法律底線。其他則必須要等待市場理性的回歸，如現(xiàn)在所見，流量電影在票房和口碑上都在出現(xiàn)衰減，對影視和綜藝，投資也越來越不“瞎”。

當然，官方的意義也并不僅限于無為，而是可以從另一個方向發(fā)力。市場傳播大眾文化，國家推廣高雅文化，是國際通例，背后的主題其實是：增加有效的文化供給，增加文化生活的多樣性，以此平抑某一主題、某一領(lǐng)域的高熱。這當然也是個長期的過程，包括打磨推廣樣板級的作品，包括讓更多文藝產(chǎn)品類型親近大眾、走向市場、培養(yǎng)消費者。但恰是長期培育而不是短平快的管制，是文化生態(tài)向好的正途。

實際上，市場化時代培養(yǎng)起來的年輕的文化消費者，其口味往往也是混搭的——愛話劇不妨礙看鹿晗，喜歡普契尼不妨礙看小劇場，這已經(jīng)為文化多樣供給提供了空間。一味的批評“小鮮肉”，既是一種不公平，也是一種過于看重。