貸款“羅生門”

為了修建“瓷房子”，這位聞名天津的神秘富豪，卻幾乎耗盡了自己的全部財(cái)富。

按照官方介紹，“瓷房子”建造歷經(jīng)14余年，到目前為止已用掉7億多片古瓷片、13000多個(gè)古瓷瓶、4000多件古瓷盤和碗、20多噸水晶石與瑪瑙、以及數(shù)以千計(jì)的歷代石雕造像、漢白玉石雕等。這些幾乎涵蓋了中國古代各個(gè)歷史時(shí)期的瓷器，都被用水泥內(nèi)部澆注，并用大理石膠粘連固定成為建筑的一部分。

據(jù)張連志講，“瓷房子”的修建是一個(gè)長期的過程。古董文物、瓷器殘片的收集需要時(shí)間和精力，已經(jīng)修好的部分，仍然需要修繕和維護(hù)。這也導(dǎo)致過去10多年里，張連志每年都要拿出一部分錢繼續(xù)這個(gè)工程。

2012年，因?yàn)橐^續(xù)修繕“瓷房子”，粵唯鮮公司向天津鑫澤小額貸款公司（下稱鑫澤公司）申請兩筆貸款。

當(dāng)時(shí)連年裝修“瓷房子”，張連志的資金鏈實(shí)際已經(jīng)并不充裕。 2012年春，經(jīng)朋友介紹，張連志在鑫澤公司兩位工作人員的建議下，于7月和10月在和平區(qū)房地產(chǎn)管理局用“瓷房子”做了兩次各5000萬元的他項(xiàng)權(quán)利。通俗來說，也就是用房產(chǎn)做了抵押。

但這1個(gè)億的抵押權(quán)利，似乎只為粵唯鮮公司換來了5000多萬元的貸款。張連志助理黃小燕出示的借款明細(xì)顯示，這兩筆貸款總計(jì)5751.8萬元。但令人疑惑的是，這兩次貸款均未簽訂合同。張連志在接受界面新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)則稱“我們干這個(gè)（古董）的都是一說就行了，規(guī)矩極了， 假如一個(gè)東西口頭說10萬，絕不可能再多一分錢”。

但所謂的“規(guī)矩極了”卻在日后埋下隱患。2013年秋，鑫澤公司的副董事長辛建生找到張連志，要求其還款1億元。憑空多出來的4000多萬令張連志感到疑惑。而辛建生則拿出了打款紀(jì)錄，紀(jì)錄顯示，2012年10月，一筆5000萬的款項(xiàng)共分3次打入了粵唯鮮公司財(cái)務(wù)的個(gè)人儲(chǔ)蓄卡里。

“我讓公司財(cái)務(wù)配合他們（鑫澤公司）辦的卡，他們說為了貸款流水好看”。張連志表示，這張卡隨后被鑫澤公司的工作人員拿走，而他們也再?zèng)]有管過，“根本想不到要去查，就覺得不會(huì)出這種事情”。

界面新聞?dòng)浾咴谶@張銀行卡的對賬單上看到，除上述來自鑫澤公司的5000萬款項(xiàng)分三筆打入該賬戶外，還出現(xiàn)了多個(gè)個(gè)人及企業(yè)戶名。對此，黃小燕表示“很多人和公司均不認(rèn)識(shí)”。

鑫澤公司聲稱給粵唯鮮公司1億元貸款，而張連志則堅(jiān)稱只收到5000多萬元。同時(shí)，辛建生聲稱自己也是受害者，自己確實(shí)出了1億元，卻遭到自己公司兩位工作人員的詐騙，并提出與張連志聯(lián)合告兩個(gè)“小騙子”。

至此，事情似乎陷入了“羅生門”的局面。

隨后，據(jù)黃小燕回憶，張連志在辛建生的帶領(lǐng)下，在河西區(qū)一家高檔餐廳補(bǔ)簽了20份合同作為告“小騙子”的證據(jù)，每份案值500萬元，其理由是“東麗區(qū)法院接不了案值1億元的案件” ，之后張連志又在東麗區(qū)法院簽了20份民事調(diào)解書。

此后不久，東麗區(qū)法院便查封了“疙瘩樓”和“瓷房子”，其依據(jù)是東麗區(qū)法院的民事裁定書，“原告（即鑫澤公司）于2013年8月8日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請，要求查封被告的財(cái)產(chǎn)，并已提供擔(dān)保。本院認(rèn)為，原告的申請符合法律規(guī)定。”

在僵持近兩年后，張連志于2016年7月7日被東麗區(qū)法院帶走并拘留42天，直到其與鑫澤公司簽了執(zhí)行和解協(xié)議 。這份和解協(xié)議中顯示，粵唯鮮公司和張連志作為被執(zhí)行人，需在2017年4月30日前還清鑫澤公司本金為人民幣1億元整及案件涉及的所有延遲履行利息，若未能如期履行，將拍賣粵唯鮮公司的已查封房產(chǎn)。

雖然法院目前已經(jīng)開始拍賣程序。但“瓷房子”今天仍然屬于張連志。值得一提的是，2016年7月20日，在張連志被抓走前，粵唯鮮公司曾委托北京中財(cái)國譽(yù)資產(chǎn)評估有限公司給“瓷房子”做資產(chǎn)評估，并最終將評估市場價(jià)定位98.8億元。

但在上述和解協(xié)議中，受東麗區(qū)法院委托進(jìn)行評估的天津中量房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司（下稱中量評估），卻將這幢房子的價(jià)值定在了1.4億余元，這也成了最終法院在阿里巴巴拍賣平臺(tái)上設(shè)置的起始標(biāo)價(jià)。

界面新聞?dòng)浾哒业搅诉@份由中量評估出具的“房地產(chǎn)糾紛估價(jià)報(bào)告”，報(bào)告中稱，根據(jù)估價(jià)委托人提供的評估委托書，本次評估不含室內(nèi)室外文物及瓷器裝飾價(jià)值。有評估行業(yè)人士分析，98.8億元的估價(jià)可能是將其裝飾所用的文物價(jià)值一并計(jì)算在內(nèi)。