2014年12月份，梁超家屬花了三萬元找關(guān)系拿到豹澥派出所現(xiàn)場救援錄像，但是錄像從徐海被救出后中斷了半個小時，梁超在車內(nèi)的位置和從哪里被救出部分缺失。派出所民警表示當時執(zhí)法記錄儀沒電了。

王云表示，從視頻可以看出，東新交通隊在執(zhí)法中也有錄像和拍照，但始終沒有提供給他們。目前只有長江過江隧道處的監(jiān)控顯示當時駕車的是梁超，臨近事發(fā)地及出車禍時，均沒有監(jiān)控視頻顯示當時誰在駕車。

2014年9月4日，東新交通隊委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所，“通過傷情、痕跡綜合鑒定確定，徐海、梁超倆人誰是面包車駕駛?cè)??！?/p>

2014年10月21日，荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)鑒定意見書，根據(jù)上次尸檢結(jié)果及案情資料，得出鑒定意見：梁超所受損傷符合交通事故中車內(nèi)損傷所致，其系面包車駕駛員可能性大。

司法鑒定所并沒有出具對徐海的傷情鑒定，鑒定人在之后接受調(diào)查時表示，當時徐海傷愈失去鑒定意義。

上次尸檢結(jié)果顯示，梁超因交通事故致嚴重顱腦損傷致呼吸循環(huán)衰竭而死亡，面部、右肩前見多處散在條片狀擦挫傷，王云猜測這正是因為梁超坐著副駕駛位置系安全帶受傷。當時鑒定書中記錄，“梁超乘坐小型客車發(fā)生交通事故，當場死亡?！避嚨溦掌@示，車身副駕駛一側(cè)受損嚴重，另一名死者汪平就坐在副駕駛位置后面。

2014年12月29日，湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示，面包車頂蓋內(nèi)飾板血跡在傾覆狀態(tài)下駕駛員身體出血堆積形成，副駕駛坐墊血跡，是正立狀態(tài)時，右前輪泄氣致車身前部左高右低，血液從中左向右流淌后滴落于坐墊形成。

同日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具報告書顯示，副駕駛室車門框內(nèi)側(cè)毛發(fā)是徐海的，但副駕駛坐墊上、副駕駛安全帶上、方向盤上、駕駛座玻璃內(nèi)側(cè)血跡取樣檢測結(jié)果是梁超的。也就是說，車內(nèi)血跡基本上是梁超一個人所流，車內(nèi)照片顯示，正駕駛座椅只有少量血滴，大量血液在副駕駛位置。

事故認定為梁超開車

梁超家屬不能接受駕駛?cè)松矸莘崔D(zhuǎn)，但這未能改變交通事故認定書的最終結(jié)論。

2014年10月29日，武漢公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊出具道路交通事故認定書，梁超為駕駛?cè)?，負主要責任，出租車司機負次要責任，徐海等人不負事故責任。

2014年11月6日，梁家向武漢市交通管理局復(fù)核申請。交管局復(fù)核認為，辦案單位認定事發(fā)時駕駛?cè)藶榱撼淖C據(jù)不充分，責令東新交通隊重新調(diào)查。撤銷原作出的道路交通事故認定書。

東新交通隊在重新調(diào)查時，調(diào)出豹澥派出所錄的視頻證據(jù)。交通隊在情況匯報中表示，錄像記錄面包車副駕駛位置上被卡傷者系徐海本人，旁邊還有人向派出所民警說還有一人卡在正駕駛位置上。

但王云并不認可這一說法，“我們看的視頻好幾個沒有聲音，沒有聽到有人說卡在正駕駛位置?，F(xiàn)場那么多民警，當時都把徐海當做駕駛?cè)恕！?/p>

道路交通安全法第七十三條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故的認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。

王云和家人懷疑，梁超火化后，關(guān)鍵證人翻供是徐海家人暗中操作，他們不再相信之后所做的筆錄和司法鑒定。

2014年12月30日，東新交通隊第三次召開事故證據(jù)公開會議記錄，同上次結(jié)論一樣，認定梁超為駕駛?cè)恕?/p>

事故面包車翻車倒立。視頻截圖

“我請的律師跟我說不簽人家也會這樣認定，簽了也沒關(guān)系?！蓖踉圃跁h記錄上簽了字，這基本上被視為她也認可了駕駛?cè)耸橇撼氖聦崱?/p>

2014年12月31日，武漢市交管局召開了事故專家組討論會。2015年1月6日，東新交通隊重新作出事故認定，認定梁超為駕駛?cè)?，負主責?/p>

2018年9月10日，新京報記者聯(lián)系武漢市交管局，宣傳人員表示，該給的資料都給了當事人，案件已經(jīng)了結(jié)，當事人的訴訟也被法院駁回，目前不接受采訪。

在魏嚴、林豐翻供后，王云就請了律師。交通事故認定書下來后，律師建議打雇傭關(guān)系官司。“律師的意思是，反正我們是要賠償，無論梁超是不是駕駛?cè)?，徐海都?yīng)該賠償我們?！蓖踉普f。

但王云的公公和姑姑等人不同意，他們認為，梁超是否是駕駛?cè)说氖聦嵅磺?，不能直接打雇傭關(guān)系。一家人商量糾結(jié)了一個多月，王云想，自己和家人都不大懂法，還是聽律師的。

2015年3月，王云和公婆、兒女共同起訴徐海，認為梁超與徐海之間成立個人勞動關(guān)系，要求賠償90多萬元?！拔依瞎褪且酝县洖樯?，去給他干活難道不要錢嗎？”王云說。

而徐海表示，梁超生前與他是朋友，當天找他是幫忙，而下午去買貨則是一起去玩，不存在雇傭關(guān)系。

2015年6月25日武漢市洪山區(qū)人民法院判決認為，梁超與徐海之間不存在個人之間的勞務(wù)關(guān)系，公安機關(guān)查證，梁超為車輛駕駛?cè)耍哂兄饕^錯，徐海則并無過錯。駁回梁超親屬的訴訟請求。

梁超親屬上訴后，二審亦被駁回。