中新網(wǎng)客戶端北京9月17日電 (記者 邱宇)小區(qū)里五花八門的廣告越來(lái)越多，屬于公攤面積的電梯、樓道、門廳等地都能見(jiàn)到。那么，你是否想過(guò)，物業(yè)公司是否有權(quán)出租小區(qū)公攤面積中的廣告位？這部分收入究竟應(yīng)該歸誰(shuí)？

近日，中新網(wǎng)記者走訪北京多個(gè)小區(qū)發(fā)現(xiàn)，投放廣告的商家需要與小區(qū)的物業(yè)公司簽訂合同，廣告費(fèi)自然也是交給物業(yè)公司。

而許多業(yè)主則表示，物業(yè)公司在出租廣告前從未征求過(guò)他們的意見(jiàn)，更別提把廣告的收入分給業(yè)主了。

電梯等地方的廣告收入應(yīng)歸業(yè)主共有

物業(yè)公司這樣做是否合法？以電梯廣告為例，我們首先看一下電梯的所有權(quán)到底歸誰(shuí)。

據(jù)2000年開(kāi)始實(shí)施的《房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》，電梯井、樓道間、公共門廳等都屬于分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e，即“公攤面積”。

舉個(gè)例子，你花400萬(wàn)買了100平米的房子，得房率70%，實(shí)際使用面積只有70平米，被“偷”掉的30平米就是公攤面積，這里包括電梯的面積。

也就是說(shuō)，業(yè)主們用4萬(wàn)/平米的價(jià)格買下了小區(qū)的電梯面積，而一些物業(yè)公司卻在未告知業(yè)主的情況下用電梯出租廣告賺錢。

“這一做法侵犯了業(yè)主對(duì)于共有部分的管理權(quán)和公共收益的所有權(quán)。”北京云通律師事務(wù)所主任閆兵說(shuō)，《物權(quán)法》規(guī)定：

業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。

《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定：利用物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)在征得相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會(huì)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)。業(yè)主所得收益應(yīng)當(dāng)主要用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金，也可以按照業(yè)主大會(huì)的決定使用。

閆兵認(rèn)為，小區(qū)電梯廣告收益應(yīng)為業(yè)主共有，用途也應(yīng)由業(yè)主大會(huì)決定。雖然業(yè)主大會(huì)可以委托物業(yè)代為管理電梯廣告位、代為收取廣告費(fèi)，但并不等同于該收益歸屬物業(yè)公司所有。

記者注意到，今年8月27日，《民法典各分編(草案)》提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議，其中，物權(quán)編草案加強(qiáng)了對(duì)建筑物業(yè)主權(quán)利的保護(hù)。

“實(shí)踐中，一些物業(yè)服務(wù)企業(yè)未征求業(yè)主意見(jiàn)擅自改變共有部分的用途或者利用外墻、電梯張貼廣告等營(yíng)利。對(duì)此，草案增加規(guī)定，改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同決定?！比珖?guó)人大常委會(huì)法工委主任沈春耀介紹說(shuō)，草案還明確，共有部分產(chǎn)生的收益屬于業(yè)主共有。

根據(jù)2000年開(kāi)始實(shí)施的《房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》，分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e有：電梯井、管道井、樓梯間、垃圾道、變電室、設(shè)備間、公共門廳、過(guò)道、地下室、值班警衛(wèi)室等，以及為整幢服務(wù)公共用房和管理用房的建筑面積，以水平投影面積計(jì)算；共有建筑面積還包括套與公共建筑之間的分隔墻，以及外墻(包括山墻)以水平投影面積一半的建筑面積。

也就是說(shuō)，上述屬于小區(qū)公攤地方的廣告收益屬于業(yè)主共有。