縣人大代表涉嫌違法犯罪被追刑責(zé)，只是比普通人多了道審查程序。這被有些人理解為執(zhí)法者“無權(quán)處置”，不是無知，就是自欺欺人。

“我是人大代表，你們無權(quán)處置我！”福建霞浦縣人大代表蘇某輝酒駕將車子違停在鬧市道路中央，之后拒不配合交警執(zhí)法，并掏出了自己的人大代表證叫囂，這一系列行為經(jīng)警方通報后引發(fā)社會關(guān)注。據(jù)澎湃新聞報道，8月15日，霞浦縣交警大隊披露，經(jīng)司法鑒定，蘇某輝的血樣中檢出乙醇含量為203.5mg/100ml，達到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，該大隊已對蘇某輝以涉嫌危險駕駛罪立案調(diào)查。

法律面前人人平等，蘇某輝違法犯罪也得被查，這不因其身份而異。他最終因涉嫌危險駕駛罪被立案調(diào)查，也印證了這點。

因代表或委員身份藐視法律的，蘇某輝不是第一個。做了違法之事后，立刻亮出代表證或委員證嚇唬人的，此前也有不少。但想通過“亮證”就被豁免法律責(zé)任，只是享有特權(quán)的錯覺。

《代表法》中的確有關(guān)于人大代表“人身特別保護”的規(guī)定，但這跟“司法豁免權(quán)”不是同一概念。對人大代表的“人身特別保護”，是為了保護其代表選民表達意志、正常履職的權(quán)利，為防止人大代表因履職行為遭挾私打擊報復(fù)等。

依照法律規(guī)定，對涉嫌違法或犯罪的縣級及以上的各級人大代表采取強制措施，需要經(jīng)過人大主席團或常委會的表決，但目的是審查法律強制是否與履職有關(guān)。而蘇某輝醉駕被追究刑責(zé)，完全無關(guān)履職問題。

說到底，縣人大代表涉嫌違法犯罪被追刑責(zé)，只是比普通人多了道審查程序。這被有些人理解為執(zhí)法者“無權(quán)處置”，不是無知，就是自欺欺人。而這也反映出，有些人習(xí)慣了“拉大旗作虎皮”，動輒“亮證”唬人，把參政身份拿去當(dāng)特權(quán)資本的問題存在。

2014年，福建周寧縣人大代表張裕明在上海醉駕被抓，該事件的處理也曾出現(xiàn)插曲：上海警方向周寧縣人大常委會發(fā)去提請批準(zhǔn)刑拘的函，但后者投票后否決了警方請求。但最終，這種偏離法律本義的表決被及時糾正，張裕明也被采取刑事拘留強制措施，并停止其執(zhí)行代表職務(wù)。

張裕明案無疑是一堂生動的法治課，算是殷鑒在前，可如今，又有人扔出“我是人大代表，你們無權(quán)處置我”的荒謬言論。雖說這只是偶發(fā)個案，但這里面反映出的個別代表的特權(quán)錯覺，仍需及早打消，讓他們懂得，人大代表身份是相應(yīng)權(quán)力責(zé)任的標(biāo)識符，但不是違法犯罪的擋箭牌。