治理超載不能動(dòng)輒祭出刑法大纛

□　劉艷紅 (東南大學(xué)法學(xué)院院長)

在道路交通安全領(lǐng)域，我國刑法典至今已經(jīng)將醉酒駕駛、追逐競駛、校車客車超員超速等行為納入危險(xiǎn)駕駛罪，這些立法均是在相關(guān)事故發(fā)生后的應(yīng)急立法。如今隨著無錫高架橋側(cè)翻事故的發(fā)生，“貨車超載入刑”的聲音又開始躁動(dòng)，這些呼吁恰恰表征了交通治理中一如既往的情緒性、重刑化、工具主義思維。

首先，“貨車超載”本就在刑法典規(guī)制當(dāng)中，“超載入刑”是個(gè)假問題。刑法典中現(xiàn)有的諸如交通肇事罪、過失破壞交通設(shè)施罪、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等，均包含了貨車超載造成交通事故致人傷亡的交通運(yùn)輸行為，一味炒作或借用“超載應(yīng)入刑”標(biāo)題只會(huì)引起大眾對(duì)“刑法漏洞”的誤解。

其次，將超載行為與醉酒駕駛等同視之、確立新的抽象危險(xiǎn)犯，屬于一種回避行政管理責(zé)任的慵懶之舉。預(yù)防嚴(yán)重社會(huì)危害性行為的最理想方式不是“一切納入刑法”，預(yù)防超載的最好政策不是“入刑”而是刑法之前的諸多社會(huì)管理政策。例如，醉酒駕駛單獨(dú)入刑之后，近年來多地司法反而呈現(xiàn)出一種輕緩化趨向，為犯罪成本本就不高(拘役)的醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪繼續(xù)“松綁”，由一律入刑到靈活應(yīng)對(duì)，這除了基于司法資源的考慮之外，本身就印證了刑法對(duì)治理醉駕行為的不可持續(xù)性和不適應(yīng)性。

依法治“超”不能動(dòng)輒祭出刑法大纛，“過分之刑”“昂貴之刑”“濫用之刑”以及“無效之刑”從來都是對(duì)刑法正義與威信的損害。所以，在交通問題治理中，刑法不應(yīng)成為急功近利的社會(huì)管理法，增設(shè)新罪名從來不是創(chuàng)新社會(huì)管理方式的有益選擇，作為“必要的惡”“最后的手段”的刑法，更不應(yīng)成為交通行政管理能力虛弱的擋箭牌甚至犧牲品。