近日，脫口秀藝人“池子”通過微博發(fā)布長文稱，在處理與笑果文化的合約糾紛時收到的案件材料里，竟包含自己在中信銀行的個人賬戶交易明細。他給銀行打電話要說法，對方稱提供其個人交易明細是“配合大客戶要求”。5月7日凌晨，中信銀行通過官微向“池子”致歉，并稱該行已按制度規(guī)定對相關(guān)員工予以處分，并對支行行長予以撤職。

目前，這起事件仍在社交媒體發(fā)酵。顯然，公眾對這起隱私泄露事件的關(guān)注，已經(jīng)超越“池子”與笑果文化之間的糾紛本身。此刻，縈繞在公眾腦海里最大的疑問，可能已經(jīng)不是“池子”和笑果文化之間發(fā)生了什么，而是質(zhì)疑素來在保護客戶個人隱私方面秉持最高標準的銀行，為何憑“大客戶”一聲招呼就輕易交出另外一個客戶的賬單？

銀行業(yè)因為其特殊性和監(jiān)管要求，需收集客戶大量的個人核心信息，客戶交易信息也承載了大量個人消費、社交信息。鑒于此，未經(jīng)法定機關(guān)和法定程序，銀行業(yè)不得對外提供客戶個人信息，這是世界通例，也是客戶把個人身家交給銀行打理的信任基礎(chǔ)。中信銀行泄露“池子”賬單一事，既突破了公眾的想象力，也破壞了社會的基本信任準則。

“池子”賬單泄露事件，只是個人隱私泄露之殤的最新注腳。買車之后，很快推銷樓盤的電話如影隨形；報名職業(yè)資格考試之后，很快就能接到推銷“論文版面”的電話；給孩子報名輔導班之后，很快就能接到另一個輔導機構(gòu)的電話……熟悉的經(jīng)歷，熟悉的“味道”。個人信息和隱私“裸奔”，已經(jīng)讓我們不得不習慣去當一個“透明人”，這是一個令人無奈的現(xiàn)實。

盡管如此，當知道自己信任的銀行竟可以為“大客戶”開口子，輕而易舉地交出另一個客戶的賬單，公眾還是會感到不平和憤怒。因為它意味著銀行背后的行事邏輯是：在“大客戶”的面前，法律和制度可以突破，“小客戶”的個人信息可以不被保護。最讓大家感到擔憂的是：作為“小客戶”，知名藝人“池子”尚且有如此遭遇，那作為“小小客戶”的普通百姓，個人信息豈不是更可以隨意出賣和交換？

因此，回到“池子”賬單泄露事件本身，中信銀行除了道歉和處理涉事員工，可能還需要回答公眾幾個問題：誰有權(quán)限以及通過何種程序調(diào)閱客戶信息？誰又有權(quán)限以及通過何種程序可以對外提供客戶信息？把“小客戶”信息交給另一個“大客戶”，真的只是“個別員工未嚴格按照制度操作”，還是心照不宣的“慣常操作”？

公眾期待中信銀行再出來“走幾步”，回答上述問題。