因資源開采引起的環(huán)境矛盾與利益糾葛，在央企與地方政府之間由來已久。特別是對地方性法規(guī)的不認(rèn)可，導(dǎo)致央企經(jīng)常與地方政府“扯皮”。此類情形在石油與煤炭資源匯集的陜北再次發(fā)生。

　　榆林、延安兩市認(rèn)定中石油長慶油田需繳納水土流失補償費合計15.5億元，還有1.1億元的逾期罰款，但長慶油田并不認(rèn)可該費用，拒絕繳納，甚至對征收方之一的榆林市水土保持監(jiān)督總站提起了訴訟。

　　然而案件尚在履行法律程序之際，11月7日，陜西省財政廳、物價局、工信廳三部門聯(lián)合下發(fā)通知，對涉及原油、天然氣的行政事業(yè)收費和政府性基金實行清單制管理，明確公布5項免征和11項取消的行政事業(yè)性收費和政府性基金，其中就包括水土流失補償費，同時起征水土保持補償費。

　　這是否意味著長慶油田上述費用一筆勾銷？陜西省財政廳綜合處人士接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時稱，陜西省根據(jù)國家2014年施行的《水土保持補償費征收使用管理辦法》取消了水土流失補償費，同時起征水土保持補償費。但長慶石油欠繳榆林、延安兩地水土流失補償費的收取是基于陜西省出臺的地方法規(guī)，長慶石油方面須依法繳納。

　　曾被強制執(zhí)行1.29億元

　　陜西省的油氣資源主要集中在榆林和延安地區(qū)，長慶油田也主要在此布局。根據(jù)榆林榆陽區(qū)法院、榆林市中院案宗與公開資料，2013年，榆林市水土保持監(jiān)督總站(以下稱簡稱榆林市水?？傉?給長慶油田下發(fā)了《水土保持行政征收決定書》。隨后的2013年6月9日，長慶油田在榆林市榆陽區(qū)法院起訴榆林市水保總站，要求撤銷上述決定書。

　　在決定書中，榆林市水保總站要求長慶油田繳納8.5億元欠款，其中包括2009年7月至2012年3月，長慶油田在榆林境內(nèi)開采石油、天然氣形成的7.4億元水土流失補償費，以及逾期按日加收2‰滯納金所形成的1.1億元逾期罰款。

　　長慶石油在起訴書中表示，征收項目未經(jīng)國家財政部和發(fā)改委審批和備案，收費依據(jù)違法，因此拒絕繳納。

　　2013年7月，榆林市榆陽區(qū)法院一審判決長慶石油敗訴。然而，長慶石油拒絕執(zhí)行。隨后事情激化到法院凍結(jié)長慶油田的銀行賬戶。

　　長慶石油與榆林地方政府的博弈也非首次。早在上述《辦法》頒布的第一年，長慶石油就因拒繳2009年上半年欠榆林市1.29億元水土流失補償費，與榆林市水?？傉驹V諸法律，其結(jié)果與2013年的審判如出一轍。但在二審終審之后，法院通過凍結(jié)賬戶與劃撥等方式，強制長慶油田繳納了1.29億元。

　　《每日經(jīng)濟新聞》記者11月10日從榆林市水?？傉精@悉，本次涉資達(dá)8.5億元的案件，至今卻懸而未決。

　　涉及16.6億元

　　在油氣儲量更為豐富的延安地區(qū)，長慶油田與地方政府的拉鋸戰(zhàn)，同樣不可避免。

　　《每日經(jīng)濟新聞》記者查詢發(fā)現(xiàn)，2009年1月1日，陜西省開始實施此前頒布的《陜西省煤炭石油天然氣資源開采水土流失補償費征收使用管理辦法》：凡在陜西省行政區(qū)域內(nèi)從事煤炭、石油、天然氣資源開采的企業(yè)，應(yīng)繳納水土流失補償費，計征標(biāo)準(zhǔn)為：原煤陜北每噸5元、關(guān)中每噸3元、陜南每噸1元，原油每噸30元，天然氣每立方米0.008元。

　　《辦法》還規(guī)定，所涉企業(yè)應(yīng)每月向地稅部門申報并繳納上月的水土流失補償費，企業(yè)繳納的水土流失補償費可在所得稅前抵扣。對于水土流失補償費的分配，按征收總額省40%、市縣兩級60%的比例劃解使用，而使用領(lǐng)域主要在水土保持方面。

　　長慶油田一位內(nèi)部人士接受記者采訪時稱，上述《辦法》實施之后，延安當(dāng)?shù)卣啻我箝L慶石油繳納8.1億元的水土流失補償費。但長慶石油方面以同樣的理由拒絕繳納。由此計算，加上逾期罰款，長慶油田總共需要向兩地政府繳納16.6億元。

　　2012年，延安市同樣對長慶石油下發(fā)了 《水土流失補償行政征收決定書》，隨后，長慶油田向延安市政府法制辦提起了行政復(fù)議，但至今無果。

　　榆林市水保部門一位不愿具名的負(fù)責(zé)人告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，長慶油田與榆林水保總站的官司，因為涉及央企與地方政府，比較敏感，目前涉及與長慶油田8.1億元水土流失補償費的案件，只能等更高層來裁決。