原標題：民警喝酒死，祁門怕什么？

　　光明網(wǎng)評論員：今年1月，安徽祁門縣民警朱璘在工作招待當中飲酒過度意外摔傷，其后不治身亡，7月28日，祁門縣公安局與意外身亡的民警朱璘親屬就補償事宜達成協(xié)議并簽字，以朱璘父母明確放棄對縣公安局其他民警的民事追償權(quán)利為條件，由縣公安局墊付對朱璘的賠償金130萬元，而這筆錢的數(shù)額，是參照了國務(wù)院《人民警察撫恤優(yōu)待辦法》對因公犧牲民警的撫恤賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定。

　　8人共飲白酒6瓶、啤酒11瓶，這個情節(jié)提供了兩個信息，一是這頓工作用餐配給超標，二是陪餐人數(shù)超標，因此，民警朱璘“獻身”的是一次明顯違反規(guī)定的工作招待，不是法定義務(wù)，也不具有公務(wù)的正當性。如果民警朱璘主動飲酒過度，作為頂風違紀飯局的參與者之一，追究其違紀違規(guī)行為都不乏充分理由，重傷身亡則更應該由其個人擔責；如果當事領(lǐng)導強令朱璘陪酒——作為有著服從天職的警察，這種情況也絕非無可能——則領(lǐng)導涉嫌濫用職權(quán)乃至過失殺人，朱璘之死也應有相應責任人。根據(jù)國務(wù)院《人民警察撫恤優(yōu)待辦法》，人民警察在執(zhí)行公務(wù)、因戰(zhàn)因公或患職業(yè)病等死亡的，可確認為因公犧牲，有納入財政預算的人民警察撫恤優(yōu)待經(jīng)費?？顚Ｓ脤ζ鋼嵝糍r償。祁門一事，無論如何也套不進“因公犧牲”一條里，連“因工死亡”都算不上，反而屬于法律法規(guī)明確列舉的非工傷的情形。

　　公務(wù)人員“陪酒死”，因其性質(zhì)曖昧，如果丁是丁卯是卯地追查下去，恐怕整個部門機關(guān)違紀違規(guī)的人和事都會牽連出來，因此，以“因公犧牲”作口徑逃避追責，成為不少地方自我掩蓋的法寶。但國家規(guī)定朗朗在目，民眾的法律意識不斷提高，對程序正義的監(jiān)督要求越來越嚴格，“因公犧牲”之法寶并不好用，在體制內(nèi)象征性的警告、降級處分而不追究法律責任，也已經(jīng)無法順利過關(guān)。地方機關(guān)有著內(nèi)部處理的底氣，究其根源，是對財政款項的調(diào)撥使用權(quán)限太寬松，數(shù)額和手續(xù)都顯得太隨性，預算不受限制，決算不受監(jiān)督，拿納稅人的錢息事消災成為慣性。

　　作為國家司法的組織機構(gòu)之一，基層公安機關(guān)理應有著高度的司法自覺，但出事后卻以最不符合法律程序的手段來處理解決，一定程度上說，基層“維穩(wěn)”思維可能已經(jīng)大大超過“法治”思維。祁門一案，如果公安局秉持公平法治，失事民警家屬“鬧事”并沒有太多理由，但“維穩(wěn)”思維阻礙了正當?shù)睦硇运伎?，護短成性又推諉成性，使自身陷入不義?；ㄥX買太平，本質(zhì)上和壓制群眾正當訴求是一回事，都是偏離法治軌道，習慣用行政方式代替司法方式，一些地方還明確排斥司法介入，由此帶來處理矛盾的“非規(guī)則性”和“非終局性”有著較大的示范效應，穩(wěn)定、有效的爭端解決終結(jié)機制難以建立。這是對社會法律秩序和國家法治建設(shè)的根本性破壞。祁門有關(guān)部門忙著給“喝酒死”的公務(wù)人員背書之前，應該好好補上法治一課。