近日，有網(wǎng)友反映，7月14日晚，湖北恩施州來鳳縣地稅局一名年輕干部，因陪調(diào)研的州局領(lǐng)導(dǎo)喝酒過量而猝然身亡。7月16日上午10點左右該逝者在來鳳縣殯儀館火化。目前，該局已處理了家屬安撫事宜。（7月30日《大連晚報》）

　　陪酒致死的案例并不鮮見，死在酒場上的“英烈”也不乏其例，不時出現(xiàn)的“酒場英雄”，讓“陪酒猝死”少了幾許眼球效應(yīng)。若是放諸到之前“吃喝也是工作”的大背景下，這樣的事件幾乎沒有新聞價值，也難以引起公眾的關(guān)注。然而在“八項規(guī)定”出臺之后，反四風(fēng)正當(dāng)其時，群眾路線開展方興未艾之際，依然還出現(xiàn)了這樣的極端事例，可見性質(zhì)的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)超想像，甚至用“頂風(fēng)犯案”來形容也不為過。

　　人死了，后事也處理了，家屬的安撫事宜也已處理到位。其間有很多問題需要厘清，一者，八項規(guī)定等相關(guān)規(guī)定明確要求，公務(wù)期間不應(yīng)喝酒更不應(yīng)過量飲酒，下級陪上級領(lǐng)導(dǎo)喝酒致死，究竟算規(guī)定動作還是自選動作？其死亡的責(zé)任究竟由誰來承擔(dān)？上級領(lǐng)導(dǎo)沒有做到嚴(yán)于律己是不是應(yīng)當(dāng)負(fù)有連帶之責(zé)？而其所在單位的領(lǐng)導(dǎo)，又將為此承擔(dān)什么？二者，賠償、安置的費用從何而來、是否在預(yù)算之內(nèi)，誰主張和實施的賠償，其依據(jù)又來源于何方？在真相未明、性質(zhì)未定這前，誰又作出了這樣的決定？三者，地稅系統(tǒng)紀(jì)檢部門或者地方紀(jì)檢機(jī)構(gòu)，有沒有及時介入調(diào)查，“酒后嘔吐窒息身亡”的結(jié)論有沒有科學(xué)依據(jù)，是否涉嫌大事化了，息事寧人之意？

　　不管真相如何，這都是一封具名的舉報信，而當(dāng)?shù)孛鎸γ襟w采訪時的曖昩之態(tài)，顯然是拒絕監(jiān)督的一貫表現(xiàn)。正如華中師范大學(xué)社會學(xué)教授梅志罡所言的那樣，在目前的高壓態(tài)勢之下，一些單位還能如此頂風(fēng)犯案，目無法紀(jì)，以至于出現(xiàn)陪人致死的惡性事件，理應(yīng)得到嚴(yán)厲的處罰和追責(zé)。更重要的是，若把個案作為一只解剖的麻雀，對于監(jiān)管層面出現(xiàn)的漏洞也應(yīng)進(jìn)行反思。

　　不妨以最大的惡意惴測，足以證明當(dāng)?shù)囟悇?wù)系統(tǒng)和有關(guān)人員在執(zhí)行“八項規(guī)定”上走形變樣，工作期間大吃大喝，“晚上陪著酒桌轉(zhuǎn)”的不正之風(fēng)還相當(dāng)嚴(yán)重。若是“禁酒令”得到了落實，“不喝酒”成為了常態(tài)，又豈會有喝酒致死的現(xiàn)象發(fā)生？結(jié)合之前的各種類似事例來看，之所以如此，不外乎以下幾個原因，一是常態(tài)化的監(jiān)管確實沒有發(fā)揮作用，雖然“八項規(guī)定”的落實可以發(fā)揮紀(jì)檢部門的作用，然而更多需要內(nèi)部控制作為第一防線，特別要發(fā)揮紀(jì)檢派駐人員的作用，在時下實行黨風(fēng)廉政“兩個主體”的大背景下，當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門的黨委和紀(jì)檢主要負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)同時為此承擔(dān)責(zé)任；二是問責(zé)重下而輕上，使得不正之風(fēng)的需求沒有得到遏制。一直以來對于陪酒致死的現(xiàn)象，一般都是追究下級而鮮有問責(zé)“被陪”的上級。只有據(jù)此厘清“被陪的領(lǐng)導(dǎo)是誰”這個問題，并給予其應(yīng)有的黨紀(jì)政紀(jì)處分，才能起到殺一儆百的作用。

　　稅務(wù)官“陪酒猝死” ，監(jiān)管與問責(zé)不能沉醉，讓迷失的權(quán)力保持清醒，還需要全面而剛性的問責(zé)“亮劍”。（堂吉偉德）