原標(biāo)題：復(fù)旦投毒案庭審側(cè)記：藥劑是否致死成焦點(diǎn)

圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。

　　新民網(wǎng)·獨(dú)家報(bào)道 這是一場(chǎng)漫長(zhǎng)的庭審。

　　從上午10點(diǎn)到晚上20點(diǎn)，幾乎絲毫未曾停歇的“復(fù)旦投毒案”二審，在歷經(jīng)9小時(shí)的庭審后暫時(shí)休庭，隨即再次開庭。

　　新民晚報(bào)新民網(wǎng)記者注意到，和一審時(shí)相比，被告人一方此次不但更換了辯護(hù)人，還對(duì)整起案件提出了更多的質(zhì)疑：林森浩的行為究竟屬于檢方指控的“故意殺人”，還是他自己始終堅(jiān)稱的“惡作劇”或是“玩笑”？林森浩投入飲水機(jī)中的二甲基亞硝胺劑量究竟有多少？黃洋喝下的水究竟是否足以致死？

　　圍繞上述案件焦點(diǎn)問題，控辯雙方在法庭上展開了激烈的交鋒。

　　甚至于，辯方還申請(qǐng)了一位法醫(yī)作為“有專門知識(shí)的人”到庭作證，給出了他認(rèn)為黃洋致死的原因—爆發(fā)性乙型肝炎。

　　而本案所涉鑒定的鑒定人也到庭接受了質(zhì)證。他則認(rèn)為，黃洋死因:符合N-二甲基亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝衰竭,繼發(fā)多器官功能衰竭。

　　雖然2013年1月1日起實(shí)施的新《刑事訴訟法》首次明確將“有專門知識(shí)的人”納入訴訟參與人范疇，規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”，但實(shí)踐中這樣的情況并不多見。

　　顯然，控辯雙方都為此次二審做足了準(zhǔn)備。

　　而庭審中，法官也保證了控辯雙方以及出庭的鑒定人、訴訟參與人能有充分發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，以至于案件從白天一直審到了黑夜。

　　截至記者20時(shí)30分發(fā)稿時(shí),庭審仍在繼續(xù)。新民晚報(bào)新民網(wǎng)仍將持續(xù)關(guān)注。