“說(shuō)到‘圍獵官員’，當(dāng)以山西最為典型?！睋?jù)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》報(bào)道，一位紀(jì)委工作人員表示，如何接近、控制并俘獲官員，是山西老板們?cè)谌ψ永锕_(kāi)交流的話題，老板們的朋友圈就是與官員有關(guān)的“情報(bào)”的流通圈。

俗話說(shuō)，一個(gè)巴掌拍不響。權(quán)力尋租、貪腐自肥，這些暗黑戲碼要能隨心所欲“上演”，索賄受賄者固然是主角，行賄者也不是跑龍?zhí)椎慕巧?。《刑法》修正案（九）出臺(tái)之前，受賄人鋃鐺入獄，而行賄人自由隱身的現(xiàn)象，可謂司空見(jiàn)慣。正如公眾所質(zhì)疑的：2014年審結(jié)的劉鐵男一案中，人們至今無(wú)法從公開(kāi)渠道，獲得涉案行賄人被追究刑責(zé)的信息；同樣，甘肅華亭原縣委書(shū)記任增祿案起訴書(shū)中已明列了姓名及職務(wù)，但129名行賄者中僅4人被治罪。情理何在？法理何在？

“拍蠅打虎”的高壓之下，貪官是過(guò)街之鼠，無(wú)論收手或者不收手，只要曾經(jīng)“伸手”，必然罪得其咎。但，如果只懲戒受賄者而輕放行賄者，反腐的司法之輪恐怕也終究是在“失衡跛行”。一則，行賄受賄如硬幣兩面，如果只打擊貪官，就談不上對(duì)腐敗的“零容忍”，甚至在某種程度上，還放任了腐敗行為的發(fā)生。二則，行賄人往往也是不法利益的獲得者，如果不能法律“伺候”，追究行賄者的不法所得就成了一句空話。再者，行賄者日子太過(guò)滋潤(rùn)，無(wú)論對(duì)于灰色的“官場(chǎng)亞文化”，抑或是熟人社會(huì)的厚黑“潛規(guī)則”，都是事實(shí)上的鼓動(dòng)與放縱。試想，受賄者被嚴(yán)懲，行賄者逍遙法外、繼續(xù)尋找下一個(gè)“圍獵”目標(biāo)，當(dāng)此語(yǔ)境之下，究竟要靠什么樣的制度，才能360度捍衛(wèi)好權(quán)力者的底線呢？

有人說(shuō)，“每一個(gè)落馬的地市官員背后，都有數(shù)十個(gè)乃至數(shù)百個(gè)行賄人；一個(gè)央企老總出事，其下屬幾十個(gè)公司部門(mén)經(jīng)理都會(huì)因行賄而被協(xié)助調(diào)查。”貪官不自潔自律固然可恨，行賄者“組團(tuán)進(jìn)攻”亦非正義公平。比如山西老板竟然以安插“臥底”、買(mǎi)通身邊人等手段“圍獵”官員，如此“無(wú)間道”，程序正義與目的正義上果真無(wú)須法治考量？官員塌方式腐敗的背后，其動(dòng)因除了有自我防線的崩塌、監(jiān)督機(jī)制的闕如，恐怕不得不提的，也有“非法行賄階層”在權(quán)力贖買(mǎi)中的興風(fēng)作浪。

罪刑法定，這是中國(guó)刑法的基本原則。從刑法修正案提高行賄成本，到檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樾匈V犯罪數(shù)量增加，頂層設(shè)計(jì)傳遞的價(jià)值信號(hào)已然非常明確：貪官當(dāng)重罰，“圍獵者”也不能放過(guò)一馬。對(duì)于涉嫌刑事犯罪的行賄行為，不能大事化小小事化了；對(duì)于情節(jié)輕微的圍獵行為，起碼要建立“行賄人檔案制度”，將之納入法治化的誠(chéng)信懲戒體系。總之，在行賄受賄的利益鏈上，司法與制度的警覺(jué)當(dāng)公平而全面。