當前庭審公開狀況遠未實現(xiàn)該制度的應(yīng)有價值，而問題的根源正在于“選擇性直播”。只有原則性公開與精密制度并行，方能使庭審直播成為中國特色司法制度的亮點之一。

最高人民法院副院長景漢朝6日表示，7月1日起，最高人民法院所有公開開庭的庭審活動原則上均通過互聯(lián)網(wǎng)直播。

司法權(quán)具有一對悖論屬性，專業(yè)性與普世性。一方面，司法者行使司法權(quán)須運用專業(yè)深奧的法律思維、法律方法去發(fā)現(xiàn)真相、作出法律判斷；另一方面，司法權(quán)的作用對象是全體民眾，承載著全體民眾對公平正義的期待。

可是，普通民眾的法律知識相對匱乏，天然容易對司法案件、司法流程、司法人員產(chǎn)生誤解。為破解這一難題，近年來，各級法院不懈努力，尤其是構(gòu)建了審判流程、裁判文書、執(zhí)行信息等司法公開三大平臺。公開為原則，不公開為例外，已成為司法領(lǐng)域的大勢所趨。

事實上，庭審公開對于司法公開乃至整個司法制度都有舉足輕重的作用。首先，通過直播庭審讓法院、法官多了一層監(jiān)督，群眾權(quán)益多了一層保障。其次，有助于排除非法干預并消除公眾誤解。再者，有助于普法宣傳并增加法官職業(yè)尊嚴感。最后，在某種程度上還能起到有效減少法院訴累的效果，一些濫訴的原告和一些明顯并不占理卻想方設(shè)法“抵賴”的被告，都將在庭審直播面前無所遁形。

遺憾的是，相對于日臻成熟的司法公開三大平臺，庭審公開的腳步似乎要慢一些。一般而言，除了個別地方法院外，多數(shù)地方對于庭審直播采取的都是指標制，層層下發(fā)一定數(shù)量的指標任務(wù)。這使得不少一線法官意識不到直播價值，反而將指標化的庭審直播當成負擔，甚至極個別地方為了怕出“狀況”，提前將庭審預演一遍，再重新“直播”。

可以說，目前，直播案件占所有案件的百分之一恐怕都不到。這種“相對稀缺性”使得多數(shù)當事人在面臨庭審直播時，認為法院是在故意刁難他，有意讓其出丑，滋生抵觸心理。不得不說，當前庭審公開狀況遠未實現(xiàn)該制度的應(yīng)有價值，而問題的根源正在于“選擇性直播”。

最高法院擬對所審理的公開開庭案件實現(xiàn)常態(tài)化直播，無疑將使庭審公開工作邁進一大步，也再次彰顯了最高法院不斷深化司法公開的決心。我們期待各級法院能夠“上行下效”，領(lǐng)會最高法院的先進理念，逐步讓庭審直播在全國范圍內(nèi)成為常態(tài)，成為訴訟各方的習慣。

須指出，目前，庭審直播活動主要由最高法院《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》進行規(guī)范，該規(guī)定對于實踐有著重要指導意義，可是，也存在不少制度空白與理論真空，有不少細節(jié)值得推敲，甚至連當事人申請不做庭審直播的“正當理由”如何界定等基本問題都還存在爭議。

我們有必要以問題為導向，從細節(jié)出發(fā)，完善相關(guān)理論與制度，努力實現(xiàn)司法公開與訴訟參與人權(quán)利保障的統(tǒng)一。只有原則性公開與精密制度并行，方能使庭審直播成為中國特色司法制度的亮點之一。