法院二審：

父母出資

不能理所當(dāng)然認(rèn)定為贈(zèng)與

對(duì)于一審結(jié)果，趙老太的兒媳小梁斷然不服。

小梁覺(jué)得，趙老太太討要房款是為了保全自家財(cái)產(chǎn)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)小夫妻正在鬧離婚，老太太想通過(guò)這種方式串通兒子損害自己的利益。

2016年6月，小梁向紹興市中級(jí)人民法院提起上訴。這次，她出具了一份新的錄音證據(jù)，以此證明婆婆出的購(gòu)房款是贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。

“婆說(shuō)婆有理，媳說(shuō)媳有理?！边@是審理家庭糾紛時(shí)常見(jiàn)的情況。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于這筆款項(xiàng)的性質(zhì)，它到底是贈(zèng)與款還是借貸款？

紹興中院審理后認(rèn)為，父母出資為子女買(mǎi)房，并不能必然定性為贈(zèng)與性質(zhì)。如果父母出資時(shí)沒(méi)有明確表示贈(zèng)與，出資款項(xiàng)應(yīng)該認(rèn)定為臨時(shí)性資金出借，目的在于幫助兒女度過(guò)經(jīng)濟(jì)困窘期，兒女理?yè)?dān)負(fù)償還義務(wù)。

一般，在庭審中，錄音資料只是一個(gè)輔助性證據(jù)。而且兒媳小梁出具的錄音資料里，也沒(méi)有趙老太明確將購(gòu)房款贈(zèng)與兒子兒媳的意思表示，所以小梁所說(shuō)的贈(zèng)與不能成立。在沒(méi)有其他證據(jù)可以證明贈(zèng)與態(tài)度的情況下，這筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。

近日，紹興市中級(jí)人民法院做出二審判決，糾正了一審判決認(rèn)定的匯款金額，判令小夫妻倆應(yīng)當(dāng)向趙老太太歸還購(gòu)房款136萬(wàn)余元。

溫情判決書(shū)：

法律不支持

“啃老族”、“坑爹族”

國(guó)人的觀念中，父母對(duì)子女的付出往往被視為理所當(dāng)然，即便兒女已然成人，“啃老族”和“坑爹族”也比比皆是。人們似乎也將“父母湊首付，小兩口還房貸”默認(rèn)為習(xí)俗。

紹興中院的法官在判決書(shū)中提出：“須知父母養(yǎng)育兒女成人已為不易，兒女成年之后尚要求父母繼續(xù)無(wú)條件付出實(shí)為嚴(yán)苛，亦為法律所不能支持。”

這份法理清晰、但人情溫暖的判決書(shū)來(lái)自一位低調(diào)的法官。雖然他婉拒了錢(qián)江晚報(bào)記者的采訪，但這份判決書(shū)卻值得所有人一看。（記者 汪子芳 通訊員 單訓(xùn)天）