二審：乘客有過(guò)失，地鐵賠償40%

一審判決后，地鐵公司不服，向北京市第二中級(jí)法院提出上訴，請(qǐng)求依法改判其公司對(duì)原判確認(rèn)的除精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)之外的損失承擔(dān)50%以下的賠償責(zé)任。

沈女士辯稱：從監(jiān)控錄像中可以看出，當(dāng)時(shí)地鐵車廂內(nèi)有很多人都沒(méi)扶扶手，我本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，地鐵公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或較大賠償責(zé)任，故不同意地鐵公司的上訴請(qǐng)求，對(duì)原判的結(jié)果予以認(rèn)可。

北京二中院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是地鐵公司對(duì)于沈女士的人身?yè)p害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；二是如果地鐵公司構(gòu)成賠償責(zé)任主體，其承擔(dān)的賠償責(zé)任比例如何確認(rèn)。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。依據(jù)查明的事實(shí)，法院認(rèn)為，沈女士系在乘坐高速運(yùn)行的北京地鐵2號(hào)線列車時(shí)因列車緊急制動(dòng)摔倒受傷。欲判斷地鐵公司應(yīng)否對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于確定本案侵權(quán)行為的性質(zhì)，即屬于一般侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為，這決定了本案應(yīng)當(dāng)適用的侵權(quán)歸責(zé)原則。而判定前述爭(zhēng)議的前提是：北京2號(hào)線地鐵是否屬于“高速軌道運(yùn)輸工具”。法院指出，根據(jù)地鐵運(yùn)行的物理速度、對(duì)周圍環(huán)境具有高度危險(xiǎn)等特點(diǎn)，地鐵列車應(yīng)屬于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第73條規(guī)定的高速軌道運(yùn)輸工具，對(duì)于乘客因列車緊急制動(dòng)摔傷的后果應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，應(yīng)由地鐵公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，如何確認(rèn)地鐵公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問(wèn)題，法院作出了詳細(xì)分析。

第一，地鐵公司對(duì)事故的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)？法院認(rèn)為，地鐵在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中存在巨大的不可控的潛在危險(xiǎn)，故地鐵運(yùn)營(yíng)方應(yīng)對(duì)乘客盡到法定的安全保障義務(wù)，以盡可能地減少損害的發(fā)生。本案中，地鐵2號(hào)線列車在運(yùn)行中采用自動(dòng)循環(huán)播放公益廣播的方式提醒乘客“扶穩(wěn)站好”，地鐵公司已經(jīng)盡到了安全告知義務(wù)，且地鐵是因運(yùn)行中通過(guò)信號(hào)無(wú)法對(duì)周邊環(huán)境作出判斷而采取緊急制動(dòng)措施，沒(méi)有其他證據(jù)證明地鐵2號(hào)線的緊急制動(dòng)行為構(gòu)成安全運(yùn)營(yíng)事故，亦無(wú)證據(jù)證明相關(guān)緊急制動(dòng)行為系人為誤導(dǎo)操作所致，故法院認(rèn)定地鐵公司對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

第二，沈女士對(duì)于案涉事故的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)？法院認(rèn)為，依據(jù)查明的事實(shí)，沈女士進(jìn)入地鐵列車后一直雙手在看手機(jī)，沒(méi)有扶扶手。眾所周知，乘坐地鐵時(shí)站穩(wěn)扶好以保證安全系基本的安全常識(shí)；而北京地鐵2號(hào)線列車在運(yùn)行中為提升駕駛安全，采用自動(dòng)循環(huán)播放公益廣播的方式進(jìn)行廣播，包括“乘車時(shí)請(qǐng)扶穩(wěn)站好，不要倚靠或手扶車門”之類的話語(yǔ)，此亦為經(jīng)常乘坐地鐵的乘客所熟知。沈女士作為一名具有完全民事行為能力的成年人，上下班途中的主要通行工具即為地鐵，其在乘坐地鐵時(shí)對(duì)于不扶扶手可能導(dǎo)致的摔傷后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未予以重視，故其對(duì)于摔傷一節(jié)存在明顯過(guò)錯(cuò)。至于此種過(guò)錯(cuò)的程度如何，依據(jù)前述，站穩(wěn)扶好系乘坐地鐵基本的安全常識(shí)，沈女士對(duì)自己的安全連普通人的注意義務(wù)亦未盡到，應(yīng)屬重大過(guò)失。

第三，列車緊急制動(dòng)行為和沈女士過(guò)錯(cuò)行為原因力的比較。法院認(rèn)為，首先，地鐵列車正常行駛時(shí)，沈女士雖沒(méi)有手扶扶手卻未摔倒；而列車緊急制動(dòng)時(shí)，其他手扶扶手的乘客身體亦嚴(yán)重?fù)u晃，顯然列車的緊急制動(dòng)成為沈女士摔傷的初始原因。其次，從列車緊急制動(dòng)時(shí)車廂內(nèi)眾乘客的反應(yīng)狀態(tài)可知，其他手扶扶手的乘客均未摔倒，而沈女士本人亦非猝然倒地而是趔趄式地摔倒，由此雖不能得出沈女士如手扶扶手則一定不會(huì)摔傷的結(jié)論，但就一般認(rèn)知而言，如沈女士事發(fā)時(shí)手扶扶手則大概不會(huì)摔傷或即使摔倒其受傷程度亦應(yīng)較輕。此外，沈女士從進(jìn)入列車車廂至事發(fā)時(shí)長(zhǎng)達(dá)三分鐘的時(shí)間均在看手機(jī)而未扶扶手，其注意力完全傾注在手機(jī)上，對(duì)于可能出現(xiàn)突發(fā)情況的警覺(jué)性大大降低。由此可以認(rèn)定沈女士長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手系其摔傷的主要原因。據(jù)此，對(duì)于沈女士摔傷的后果，沈女士長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手的行為相比于地鐵2號(hào)線列車緊急制動(dòng)的危險(xiǎn)行為產(chǎn)生的原因力應(yīng)超出許多。

綜上，法院認(rèn)為，地鐵公司的地鐵列車在運(yùn)營(yíng)中盡到了安全保障義務(wù)，對(duì)于緊急制動(dòng)之行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；沈女士長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手、對(duì)其自身安全未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成重大過(guò)失，此種過(guò)失對(duì)損害的發(fā)生具有促成作用；地鐵列車的緊急制動(dòng)行為和沈女士未扶扶手的行為相結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，而后者是構(gòu)成損害后果發(fā)生的主要原因。根據(jù)沈女士和地鐵公司雙方過(guò)失程度及各自行為原因力大小的比較，應(yīng)大幅度減輕地鐵公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，具體比例由地鐵公司承擔(dān)40%較為妥當(dāng)；原審判決認(rèn)定的損害分?jǐn)偙壤划?dāng)，應(yīng)予調(diào)整，對(duì)于沈女士除精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)之外的其他經(jīng)濟(jì)損失，均應(yīng)由地鐵公司負(fù)擔(dān)40%。

最終，北京二中院依法作出終審判決：撤銷一審判決，改判地鐵公司賠償沈女士醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)5.62萬(wàn)元。史有興