近日，一段被描述為“格斗孤兒”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。視頻中，兩名小男孩正在進(jìn)行激烈的搏擊比賽。據(jù)視頻介紹，兩名小男孩今年只有14歲，均是孤兒，目前被四川省成都市恩波格斗俱樂部收養(yǎng)，平時在該俱樂部練習(xí)綜合格斗，偶爾還參加商業(yè)演出。

事件經(jīng)媒體報道后引發(fā)社會高度關(guān)注。目前，成都市教育、民政、公安部門已介入調(diào)查。涼山州教育部門也趕赴成都，了解處置該事件。

學(xué)員們學(xué)習(xí)格斗技巧。恩波格斗俱樂部供圖。

收養(yǎng)監(jiān)護(hù)有何條件

身居鐵籠之中，沒有防護(hù)裝備，只戴著一副拳套，拳打腳踢……視頻中的主角是14歲的小龍和小吾，他們都來自四川涼山。小吾的雙親去世，無依無靠的他被成都恩波格斗俱樂部收養(yǎng)，每天練習(xí)綜合格斗術(shù)。

隨著視頻的迅速傳播，“格斗孤兒”事件引發(fā)各界熱議。對此，輿論場上出現(xiàn)兩種不同的聲音：一種聲音認(rèn)為“格斗孤兒”絕對不能被文明社會所容忍，必須把這些孩子解救出來，送回學(xué)校、送回父母身邊；另一種聲音則認(rèn)為，“格斗孤兒”面臨的是“不打拳就要回家吃煮洋芋”的生活，把他們攆回家生活更苦，打拳起碼有肉吃。

持第一種觀點的網(wǎng)友認(rèn)為，按照義務(wù)教育法規(guī)定，適齡兒童必須進(jìn)入義務(wù)教育學(xué)校接受義務(wù)教育，任何人都不能剝奪孩子接受義務(wù)教育的權(quán)利。這些孩子應(yīng)該回到學(xué)校，好好念書。持類似觀點的網(wǎng)友不在少數(shù)，其中一些網(wǎng)友還認(rèn)為該俱樂部以收養(yǎng)之名，讓這些未成年人從事格斗這樣的危險運動并可能從中牟利，已涉嫌違法。

持第二種觀點的網(wǎng)友則提出，該俱樂部做了好事，給了這些兒童“一個更好的出路”。在孩子打拳還能有肉吃、回家只能吃洋芋的情況下，他們的迫切訴求與其說是接受教育，不如說是告別食不果腹的生活狀況。孩子回家了誰管？去偷去搶怎么辦？只要教育能跟上就好，這起碼是一條出路，至少能鍛煉身體。

對于網(wǎng)上的觀點，四川省律師協(xié)會公益法律服務(wù)工作委員會主任杜偉認(rèn)為，恩波格斗俱樂部不符合收養(yǎng)法規(guī)定的收養(yǎng)主體，不具備收養(yǎng)資格。根據(jù)收養(yǎng)法規(guī)定，如果是收養(yǎng)未成年人，其主體身份應(yīng)當(dāng)是符合條件的社會福利機(jī)構(gòu)或者收養(yǎng)人。俱樂部顯然不是社會福利機(jī)構(gòu)，而作為收養(yǎng)人的個人，根據(jù)收養(yǎng)法第三條的規(guī)定，首先收養(yǎng)不得違反計劃生育法律、法規(guī)，即最多收養(yǎng)兩名未成年人。根據(jù)俱樂部負(fù)責(zé)人的表述，該俱樂部已經(jīng)收養(yǎng)了400余名兒童，這顯然是有問題的。

“如果是非收養(yǎng)關(guān)系，那么對于未成年人應(yīng)當(dāng)是其監(jiān)護(hù)人?！倍艂シ治稣f，俱樂部要成為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)滿足民法總則第二十七條第二款第(三)項的規(guī)定，即其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個人或組織，須經(jīng)未成年人所在地的居委會、村委會或民政部門同意。而根據(jù)現(xiàn)有的報道反映出來的情況，該俱樂部很有可能沒有或者無法取得監(jiān)護(hù)人資格。

恩波格斗俱樂部是否違法收養(yǎng)孤兒？撫養(yǎng)過程中是否存在虐待孩子的現(xiàn)象？他們是否按法律規(guī)定滿足了孩子的九年義務(wù)教育……目前，相關(guān)部門正在調(diào)查。