雖然多位時(shí)任官員證言指稱胡耀紅冒充央企下屬公司高管，但霍邱縣政府也有官員認(rèn)為，胡耀紅并沒有騙政府?！罢氖琼?xiàng)目，項(xiàng)目的確建成了?！睏钊冶硎?，當(dāng)初縣政府同意華潤(rùn)國(guó)際來投資，并非看中其所冒充的“央企身份”，“哪怕來投資的是一個(gè)自然人，只要他有能力投資，有能力把項(xiàng)目做好，縣政府規(guī)定的‘獎(jiǎng)勵(lì)’政策照樣會(huì)給他?！?/p>

操盤者之間的利益紛爭(zhēng)

根據(jù)陳智富跟胡耀紅簽訂的合作協(xié)議，蘇潤(rùn)城市廣場(chǎng)完成后，霍邱縣政府返還蘇潤(rùn)置業(yè)公司每畝40多萬元的總錢目將直接給胡耀紅作為拿下項(xiàng)目的獎(jiǎng)勵(lì)。

一審判決書顯示，胡耀紅與霍邱縣國(guó)土局草簽了兩份協(xié)議之后，于2013年2月27日，由胡耀紅、張濤與陳智富以手寫協(xié)議的方式簽訂另一份協(xié)議。記者獲取的合作協(xié)議顯示，“因甲方（張濤，胡耀紅的合伙人）前期有大量資金投入，所以乙方（陳智富）以每畝40萬元低價(jià)補(bǔ)償給甲方人民幣5040萬元，另外再支付管理費(fèi)300萬元，共計(jì)人民幣5340萬元?！?/p>

黃杰提供的資料顯示，2013年5月6日，霍邱蘇潤(rùn)置業(yè)有限公司與霍邱縣人民政府正式簽訂了《商業(yè)綜合體項(xiàng)目建設(shè)戰(zhàn)略合作協(xié)議書》和《霍邱商業(yè)綜合體項(xiàng)目建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》，算是對(duì)上述與國(guó)土局草簽兩份協(xié)議的正式落實(shí)。

根據(jù)正式的戰(zhàn)略合作協(xié)議書規(guī)定，霍邱蘇潤(rùn)項(xiàng)目總投資達(dá)到10億元，項(xiàng)目基建現(xiàn)金不少于6.7億元。但據(jù)胡耀紅自述材料透露，項(xiàng)目實(shí)際投資僅為5.6億元。記者獲取的多份資料顯示，霍邱蘇潤(rùn)項(xiàng)目至2015年底已經(jīng)出現(xiàn)資金困難。

一審判決書稱，2015年11月10日，霍邱蘇潤(rùn)置業(yè)有限公司向中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行合肥分行申請(qǐng)貸款計(jì)劃額度1.2億元，用于二期“商業(yè)綜合體”開業(yè)運(yùn)營(yíng)流動(dòng)資金。但據(jù)陳智富報(bào)案材料稱，這筆貸款因農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款政策變化，幾經(jīng)波折也沒有實(shí)現(xiàn)。至2015年底“公司因缺少原計(jì)劃的融資已經(jīng)基本無法支撐下去”。

胡蝶證實(shí)，項(xiàng)目實(shí)際投資5.6億元幾乎均由陳智富一方通過貸款、民間借貸多方籌措獲得，胡耀紅、張濤和霍邱縣政府沒有資金投入。在項(xiàng)目后期，陳智富曾提出讓胡耀紅代表的華潤(rùn)國(guó)際出資入股，但被胡耀紅拒絕。

土地返還金的兌現(xiàn)遭遇了突發(fā)情況。時(shí)任霍邱縣國(guó)土局紀(jì)委書記范毅證言稱，2014年巡視組至霍邱巡視，土地出讓金返還被叫停，上述協(xié)議中的5040萬元“獎(jiǎng)勵(lì)”政府并沒有兌現(xiàn)。

多位知情人表示，這一突發(fā)情況，為陳智富與胡耀紅的矛盾埋下伏筆。

詐騙疑云

記者獲取的資料顯示，陳智富于2017年年初向六安市公安局遞交報(bào)案材料，指稱胡耀紅伙同張濤冒充央企華潤(rùn)高管身份對(duì)其進(jìn)行詐騙。

一審判決書中檢方指控，除以央企高管身份欺騙霍邱縣政府之外，2013年至2016年，胡耀紅、張濤以協(xié)調(diào)關(guān)系、支付管理費(fèi)等理由向陳智富索取現(xiàn)金2400萬人民幣、奧迪越野車一輛。

胡耀紅對(duì)上述指控均予以否認(rèn)。他認(rèn)為，上述指控中的金額，是他與陳智富協(xié)議約定好的資金回報(bào)中的一部分。在陳智富的陳述中，也提及了這一協(xié)議。

胡耀紅在自辯材料里認(rèn)為，霍邱商業(yè)綜合體項(xiàng)目是霍邱縣政府招商引資的項(xiàng)目，所有的洽談過程都是根據(jù)縣政府所規(guī)定的程序來進(jìn)行的，這一點(diǎn)韓旭和楊全忠的筆錄中說得很清楚，與華潤(rùn)國(guó)際是不是央企根本就沒有關(guān)系。胡耀紅辯護(hù)律師姜建高認(rèn)為，胡耀紅從來沒有冒充過自己為央企華潤(rùn)集團(tuán)高管，其身份一直是“華潤(rùn)國(guó)際”高管。如果因?yàn)檎蛘ぷ魅藛T誤將上訴人、張濤當(dāng)作央企華潤(rùn)集團(tuán)工作人員，從而給項(xiàng)目提供優(yōu)惠條件，最大受益人也是陳智富，無論如何也推導(dǎo)不出，胡耀紅、張濤通過欺騙政府獲取項(xiàng)目開發(fā)的優(yōu)惠條件，從而達(dá)到詐騙陳智富的目的，損害陳智富的利益。

另?yè)?jù)黃杰透露，胡耀紅、陳智富對(duì)項(xiàng)目的虛假宣傳均是知情的，雙方還曾為此爆發(fā)過激烈矛盾。黃杰稱，胡耀紅在項(xiàng)目落成后很少來，在得知虛假宣傳情況后，曾多次向陳智富提出反對(duì)，“他說兩個(gè)華潤(rùn)名稱很像，這樣宣傳遲早會(huì)出事。”因意見不合，陳智富還為此事與胡耀紅拍桌子。

記者通過致電、短信、添加微信好友方式聯(lián)系陳智富3個(gè)手機(jī)號(hào)碼，均未獲回應(yīng)。

一審判決書顯示，同案被告張濤在判決書中對(duì)檢方指控的行為均予以承認(rèn)，但多位參加當(dāng)時(shí)庭審的知情人向新京報(bào)記者透露，張濤當(dāng)庭翻供，指稱訊問筆錄所述情況與他實(shí)際表達(dá)不符。

這份訊問筆錄的影印件顯示，訊問筆錄時(shí)間為2017年5月23日，地點(diǎn)為霍邱縣刑偵大隊(duì)辦案中心訊問室。張濤在筆錄中承認(rèn)，胡耀紅來霍邱談城市綜合體項(xiàng)目，是以華潤(rùn)集團(tuán)下屬華潤(rùn)國(guó)際高管身份，“我同胡耀紅是在騙陳智富，每次我都發(fā)自內(nèi)心想勸胡耀紅，讓他不要再騙陳智富錢了，但是胡耀紅聽不進(jìn)去?！?/p>

張濤當(dāng)庭稱，這份筆錄與他的實(shí)際表達(dá)不符。胡耀紅辯護(hù)律師姜建高告訴記者，他曾向霍邱縣人民法院提出調(diào)看這份筆錄的同步錄像，但在實(shí)際查看中卻被告知，該份錄像因設(shè)備損壞無法提供。記者就此事?lián)芡嘶羟窨h公安局經(jīng)偵大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)王旭東的電話，在記者表明采訪意圖后，對(duì)方掛斷了電話。

2018年5月24日，胡耀紅與同案被告張濤被霍邱縣人民法院一審認(rèn)定詐騙罪成立，分別獲刑15年、13年6個(gè)月。他們不服判決，已提起上訴。律師姜建高告訴記者，他在二審中將為胡耀紅做無罪辯護(hù)。

（應(yīng)受訪者要求，黃杰為化名）

采寫/新京報(bào)記者 盧通