“禁鋁令”

包括王舒在內(nèi)的幾名攤販被判刑是因?yàn)橹谱鞯挠蜅l中鋁含量超標(biāo)。邱縣人民法院認(rèn)為，過(guò)量使用食品添加劑足以造成嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重性食源性疾病，其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。

法院判定的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)的是2011年衛(wèi)生部對(duì)于食品鋁殘留量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定?！妒称钒踩珖?guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定，每公斤食品中的鋁殘留量不得超過(guò)100mg。

這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定出來(lái)的。早在二十多年前，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織食品添加劑聯(lián)合專(zhuān)家委員會(huì)，就對(duì)含鋁食品添加劑的限量做出要求。

1987年，該委員會(huì)將鋁的暫定每周耐受攝入量定為每公斤體重7mg。但因?yàn)殇X不是人體必需微量元素，攝入過(guò)量對(duì)健康有損害作用。2006年，他們利用更新的毒理學(xué)資料，對(duì)鋁的安全性進(jìn)行了重新評(píng)估。結(jié)果認(rèn)為，每周每公斤體重7mg的攝入量仍會(huì)對(duì)生殖和發(fā)育神經(jīng)造成傷害，因此將標(biāo)準(zhǔn)降為每周每公斤體重1mg。直到2011年又上調(diào)為每周每公斤體重2mg，沿用至今。這意味著，一個(gè)體重50公斤的成人每周攝入的鋁含量不能超過(guò)100mg。

由于我國(guó)食品中含鋁添加劑不規(guī)范使用現(xiàn)象嚴(yán)重，部分食品生產(chǎn)加工過(guò)程中可能存在過(guò)量或超范圍使用含鋁添加劑的情況。因此，國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)在2010年啟動(dòng)中國(guó)居民膳食鋁暴露風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)來(lái)自21個(gè)省的11類(lèi)食品的鋁含量進(jìn)行了檢測(cè)，并出具了《中國(guó)居民膳食鋁暴露風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估》報(bào)告。

評(píng)估結(jié)果顯示，我國(guó)人群中有32.5%的個(gè)體膳食鋁攝入量超過(guò)了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，而長(zhǎng)期食用油條、饅頭、面條的北方居民中，有60.1%的個(gè)體鋁攝入量超標(biāo)。相比之下，我國(guó)膳食鋁攝入量高于其他國(guó)家。

“每公斤食品中100mg鋁殘留量的標(biāo)準(zhǔn)，仍會(huì)導(dǎo)致39.7%的人群鋁攝入量超過(guò)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)?！眻?bào)告中稱(chēng)，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)偏高，健康風(fēng)險(xiǎn)較高，建議降低標(biāo)準(zhǔn)。

因此，2014年，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委聯(lián)合食藥監(jiān)總局等五部門(mén)聯(lián)合下發(fā)了“禁鋁令”。要求自同年7月1日起，三種含鋁食品添加劑不能再用于食品加工和生產(chǎn)。饅頭、發(fā)糕、膨化食品等不能再添加含鋁蓬松劑和含鋁添加劑。這意味著，我國(guó)最常見(jiàn)的五種含鋁食品添加劑中三種被禁用。

但“禁鋁令”對(duì)油條留了個(gè)口子。通知中規(guī)定，油炸面制品、掛漿用的面糊等仍可使用含鋁食品添加劑。“因?yàn)楝F(xiàn)在還沒(méi)找到一種更好的東西替代這些添加劑?！敝袊?guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)副教授朱毅解釋。

也是從那年開(kāi)始，監(jiān)管部門(mén)查處的“油條案”也逐漸增多。按照標(biāo)準(zhǔn)，只要每公斤油條被檢測(cè)出鋁含量超過(guò)100mg，就涉嫌違法。邱縣的第一次檢查就是從那時(shí)候開(kāi)始的。王舒稱(chēng)，之前從來(lái)不知道，油條還會(huì)“鋁超標(biāo)”。

“后果犯”到“行為犯”

王舒和另外幾個(gè)攤主并不是首例獲刑的人。據(jù)此前媒體報(bào)道，從2013年至今，全國(guó)有上千人因此獲刑。

“司法行政機(jī)關(guān)在現(xiàn)行的法律框架和規(guī)定下，這種處罰是合法合規(guī)的，是執(zhí)法部門(mén)依法行政、認(rèn)真負(fù)責(zé)的表現(xiàn)?！痹瓏?guó)家質(zhì)檢總局總工程師、北京大學(xué)質(zhì)量與法治研究所所長(zhǎng)劉兆彬認(rèn)為。

他說(shuō)，2008年之前，涉及食品安全的案件，主要靠的是行政管理，司法很少介入。因?yàn)榘凑债?dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第一百四十三條的規(guī)定，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾患的、對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的或造成后果特別嚴(yán)重的，才適用刑法。

但每年全國(guó)范圍內(nèi)嚴(yán)重到致人死亡的食品案件和質(zhì)量案件少之又少，可能一年只有幾十起。因此，食品安全方面的監(jiān)管大多是由行政機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》)、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》等相關(guān)法條，進(jìn)行行政監(jiān)管和處罰。

轉(zhuǎn)變?cè)从凇叭鼓谭邸笔录?008年，甘肅岷縣14名嬰兒同時(shí)患上腎結(jié)石病癥，至2008年9月11日甘肅全省共發(fā)現(xiàn)59例腎結(jié)石患兒，死亡1人。這些嬰兒均食用了三鹿奶粉。

“三鹿事件全國(guó)轟動(dòng)，當(dāng)時(shí)監(jiān)管者就覺(jué)得光靠罰款有點(diǎn)管不住了?！眲⒄妆蚍Q(chēng)。

2011年2月25日，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑八》)在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)，對(duì)當(dāng)時(shí)的刑法進(jìn)行了四十九項(xiàng)修改。

《刑八》也對(duì)涉及食品安全的兩個(gè)重要條款——第一百四十三條和第一百四十四條做出了重大修改，在“人體健康造成嚴(yán)重危害”后面增加了“或者有嚴(yán)重情節(jié)”?！斑@意味著量刑從‘后果犯’變成了‘行為犯’?！眲⒄妆蚪榻B。

“后果犯”是指造成嚴(yán)重后果時(shí)按刑法處置。比如，之前判斷賣(mài)油條的商販?zhǔn)欠穹缸?，主要看兩方面：一是犯罪時(shí)產(chǎn)生的金額，違法所得超過(guò)5萬(wàn)元就屬于犯罪；其次看后果，如果明礬油條讓人吃壞了肚子，或者中毒了，這就是犯罪行為。

但《刑八》要求，只要實(shí)施了某種行為，就會(huì)被認(rèn)為是觸犯了刑法。也就是說(shuō)，不管油條是否銷(xiāo)售出去或吃出了問(wèn)題，只要加了不該加的添加劑，都是犯罪。

劉兆彬說(shuō)，雖然普遍來(lái)看，經(jīng)營(yíng)炸油條的多數(shù)都是文化程度比較低的百姓，對(duì)于添加劑，他們不知道能不能放，不知道該放多少?！暗椴淮矸?。從法理上來(lái)看，這些過(guò)量使用食品添加劑的攤販被判刑，是監(jiān)管部門(mén)依法監(jiān)管的結(jié)果?！?/p>

爭(zhēng)議“油條案”入刑

雖然從法理上說(shuō)，“油條案”入刑不無(wú)道理。但實(shí)際中，該案在法律界和食品安全界一直存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的原因在于，從現(xiàn)實(shí)中看，這些鋁超標(biāo)的油條在當(dāng)時(shí)確實(shí)沒(méi)有對(duì)食客造成嚴(yán)重危害。

有人支持鋁含量超標(biāo)入刑。朱毅認(rèn)為，如果添加劑含量超標(biāo)都不能引起重視，小攤販會(huì)覺(jué)得濫用添加劑是無(wú)所謂的。

北京警察學(xué)院副教授陳濤也有相似的觀點(diǎn)?！笆称钒踩珕?wèn)題的影響是潛在的，不一定會(huì)造成現(xiàn)實(shí)的損害?！标悵忉?zhuān)拖裆w房子，如果房子不結(jié)實(shí)有塌方的可能，但也不一定會(huì)塌。但是我們要在危險(xiǎn)發(fā)生前預(yù)防，按照標(biāo)準(zhǔn)，不能蓋成有危險(xiǎn)的房子。

有人持謹(jǐn)慎觀點(diǎn)。中國(guó)工程院院士、國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心研究員陳君石告訴新京報(bào)記者，“判決書(shū)中寫(xiě)了鋁超標(biāo)對(duì)人體有害，但是沒(méi)有根據(jù)。有沒(méi)有危害健康誰(shuí)說(shuō)了算？必須經(jīng)過(guò)專(zhuān)家的評(píng)估才能算數(shù)?！?/p>

“這是因?yàn)閮煞ㄣ暯又羞€缺少更詳細(xì)的規(guī)定?！眲⒄妆蛘J(rèn)為?！皟煞ㄣ暯印敝傅氖切姓幜P和刑事處罰的銜接?！?001年，中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院310號(hào)令《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，當(dāng)時(shí)就討論過(guò)行政監(jiān)管和司法如何銜接?！眲⒄妆蚍Q(chēng)。他解釋?zhuān)F(xiàn)在中國(guó)有兩百五六十部法律，其中百分之七八十，執(zhí)行主體都是行政機(jī)關(guān)。光靠行政是不夠的，還需要司法進(jìn)行完善。

“但在實(shí)際操作中，兩法如何銜接，如何銜接得更好，體現(xiàn)司法公正，是很難的?！眲⒄妆蚍Q(chēng)，油條案表現(xiàn)出來(lái)，現(xiàn)在兩部法律的銜接依然有縫隙，還沒(méi)有做到無(wú)縫、平穩(wěn)銜接。

他認(rèn)為，執(zhí)法的目的本是為了促進(jìn)行業(yè)規(guī)范，而不是為了罰款或處罰商戶(hù)。

他說(shuō)，雖然從法理上看，“油條案”入刑有法可依。但實(shí)際上，制作、販賣(mài)油條的商販多數(shù)是因?yàn)闊o(wú)知犯罪，他們不掌握相關(guān)知識(shí)，沒(méi)有明確的主觀故意。針對(duì)這種情況，可以適用《食品安全法》對(duì)他們進(jìn)行行政處罰，包括罰款、沒(méi)收工具、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，甚至可以吊銷(xiāo)執(zhí)照。情節(jié)更嚴(yán)重的可以拘留或拘役。

“如果這些手段能夠達(dá)到教育、懲治的作用，判刑的處罰還是應(yīng)當(dāng)慎用。不是不能用，但不能隨便用，主要還是以威懾為主?！眲⒄妆蚪忉?zhuān)妒称钒踩ā返?35條規(guī)定，有食品安全犯罪的，終身不得從事食品安全生產(chǎn)行業(yè)?！皩?duì)于這些商販而言，可能只有這點(diǎn)手藝，以開(kāi)個(gè)小店、賣(mài)點(diǎn)吃的為生，判刑的處罰有些過(guò)重了?！眲⒄妆蛘J(rèn)為。