□供述

　　處理視頻通過新浪審查

　　吳某供稱，他對視頻的發(fā)布和推廣只有推薦權，沒有審核權。“無論是網(wǎng)友發(fā)布到新浪網(wǎng)上的，還是來源于其他網(wǎng)站的視頻，我認為不錯的就推薦給相關領導，經(jīng)領導同意后，再把視頻推薦到新浪視頻首頁和新浪網(wǎng)大首頁。”吳某說。

　　吳某稱是爾瑪公司的項目經(jīng)理盧梅(另案處理)找到他，和他商量怎么審查并修改視頻，以便視頻能得到網(wǎng)友的關注和點擊。“她給的視頻比較粗糙，我會根據(jù)經(jīng)驗和時下熱點，幫她重新修改相關內(nèi)容，如內(nèi)容介紹和標題，然后上傳到網(wǎng)站。”吳某稱，經(jīng)過處理后的視頻可順利通過公司的審查。

　　面對收受盧梅5萬余元的費用指控，吳某辯稱新浪網(wǎng)在這方面沒有明文規(guī)定。一般情況下，他會和盧梅談好做完一個視頻多少錢。“比如我跟她協(xié)商好是1000元，我做完后，她會多給我打些錢，我再把錢打給她。”吳某說，當時，他認為這是自己應得的辛苦費、勞務費。

　　據(jù)查，爾瑪公司一共向吳某的銀行卡及支付寶賬戶轉(zhuǎn)入7.6萬元，吳某分18次向盧梅返回2萬余元。

　　證言1

　　盧梅：沒要求吳某編輯視頻

　　關于吳某非法收受爾瑪公司費用，盧梅出具的證言顯示，起初吳某提出的收費比較便宜。“公司要求吳某直接將視頻推薦到網(wǎng)站首頁，這些視頻帶有廣告色彩，按照規(guī)定需要走新浪網(wǎng)廣告部，但那樣會非常貴，找吳某就會很便宜。”盧梅說，做一個視頻，吳某的收費從800元漲到1500元，后來又漲到了2500元。

　　盧梅稱爾瑪公司沒有要求吳某修改視頻內(nèi)容，只是要求他將視頻推薦到新浪網(wǎng)大首頁。

　　針對吳某供稱返給她費用的問題，盧梅辯稱，吳某為了保持長期合作，會經(jīng)常返一些費用給她。

　　證言2

　　楊秀宇：安排盧梅發(fā)布視頻

　　作為爾瑪公司的實際掌控人，楊秀宇的供述顯示，公司將制作的視頻發(fā)布到網(wǎng)上后，一般都是在一兩天后進行查驗。如果網(wǎng)友的點擊量小，視頻沒有被推到首頁，他就會安排盧梅，聯(lián)系媒體編輯將視頻發(fā)布到首頁。

　　楊秀宇稱，支付給編輯的錢都按照公司的要求填報了費用單。他并沒有見過吳某，向吳某支付的數(shù)額，應該以銀行支付賬目為準。

　　□焦點

　　是辛苦費還是受賄？

　　庭上，控辯雙方就“吳某是不是投案自首有立功表現(xiàn)”、“所收費用是辛苦費還是受賄”兩個焦點問題進行了激烈辯論。

　　吳某辯護律師認為，在“立二拆四”非法經(jīng)營案剛發(fā)時，公安人員便對吳某進行詢問，吳某以證人身份，將收受盧梅錢款的事全盤托出，這應視為吳某主動投案，應認定其有自首情節(jié)。吳某已全部退回贓款，是初犯，且單位已出具信函證明其表現(xiàn)良好，故應對其從輕、或者減輕處罰。綜合評判，其刑期應該為1年零3個月。

　　吳某堅稱當時他收受的錢款只是盧梅給自己的勞務費、辛苦費，是自己應該得到的，當盧梅給自己打的錢款數(shù)額超過了協(xié)商數(shù)額，自己還主動將錢退給了盧梅。

　　公訴人稱警方在抓獲盧梅時便已掌握吳某有償推廣視頻的線索，且吳某當時并沒有交代主體事實，故不能認定其自動投案。吳某向盧梅收取的費用并非勞務費、辛苦費，而是視頻有償推廣費，盧梅證言清楚表明，其并沒有要求吳某加工修改視頻，吳某返還盧梅多余費用，實際是為能保持與爾瑪?shù)拈L期合作，且吳某也承認自己收錢后將視頻推薦了新浪網(wǎng)首頁。

　　該案暫時休庭，將擇期宣判。