文物保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)資金去向：哨子到底該由誰(shuí)來(lái)吹

文保資金使用依據(jù)未獲得正式通過(guò)，而4080萬(wàn)元專(zhuān)項(xiàng)資金的去向卻獲得審議通過(guò)，這從法理上來(lái)說(shuō)是不正常的。

　　今年廣州市級(jí)財(cái)政撥付的文物保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)6000萬(wàn)元，其中4080萬(wàn)元專(zhuān)項(xiàng)資金的去向近日審議通過(guò)。然而，媒體同時(shí)報(bào)道，作為資金使用依據(jù)的《廣州市文物保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)資金管理辦法》仍未獲得正式通過(guò)。廣州市政協(xié)提案委員會(huì)副主任劉小鋼在南都早茶撰文質(zhì)疑，沒(méi)有依據(jù)，這經(jīng)費(fèi)用還是不用？我認(rèn)為，這確實(shí)是一個(gè)很大的問(wèn)號(hào)。

　　文化保護(hù)的專(zhuān)項(xiàng)資金怎么劃撥怎么花應(yīng)該是一件有規(guī)有矩的事情。沒(méi)有規(guī)矩，無(wú)從判斷每一筆錢(qián)的劃撥和去向是否合理合法，更加無(wú)從對(duì)花出去的錢(qián)進(jìn)行有根有據(jù)的評(píng)估。換言之，撥錢(qián)不撥錢(qián)也許只能看哪個(gè)項(xiàng)目叫喚的聲音大，而花出去的錢(qián)也許難免成為潑出去的水，成為神仙數(shù)。無(wú)論是對(duì)于廣州的文物保護(hù)還是僅僅對(duì)于政府財(cái)政制度而言，這都是一個(gè)不折不扣的災(zāi)難。

　　6000萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)，從絕對(duì)數(shù)來(lái)說(shuō)，不少。然而據(jù)統(tǒng)計(jì)，廣州目前約有3000處文物保護(hù)單位，平分下來(lái)每處文物不過(guò)區(qū)區(qū)2萬(wàn)元，堪稱(chēng)杯水車(chē)薪?？梢哉f(shuō)，廣州市需要保護(hù)的建筑文物基本都處于風(fēng)雨飄搖的狀態(tài)。早保護(hù)一年和晚保護(hù)一年后果完全不一樣，也許就是生死之別。由于受到財(cái)政能力的限制，廣州不可能滿(mǎn)足每一座需要保護(hù)的建筑文物對(duì)撥款的要求，惟其如此，讓錢(qián)花得合理合法更顯重要，所謂好鋼要用在刀刃上。所謂合法首先必須要有法度，《廣州市文物保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)資金管理辦法》不知道為何未能獲得正式通過(guò)？如果是對(duì)草案有異議，那必須盡量達(dá)成共識(shí)，如果是官僚主義辦事拖沓，請(qǐng)加快腳步。一句話，風(fēng)雨年年不等人，文物危在旦夕。這點(diǎn)文化責(zé)任感有關(guān)方面應(yīng)該有。