至于合理，絕不是公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理，而是真正的專家行家說(shuō)有理才是有理。劉小鋼主張成立三個(gè)專業(yè)委員會(huì)，負(fù)責(zé)經(jīng)費(fèi)的分配、使用和監(jiān)管。我認(rèn)為，這是解決之道。在這之前，我們所司空見(jiàn)慣的是領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)有理就有理，領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)給多少錢就給多少錢。但是領(lǐng)導(dǎo)雖然是領(lǐng)導(dǎo)，但對(duì)于具體的文物的價(jià)值判斷和保護(hù)的急需程度，卻非標(biāo)準(zhǔn)的行家眼光，而往往只是個(gè)人好惡或者受身邊人引導(dǎo)影響的結(jié)果。

　　其實(shí)說(shuō)到底這事也不復(fù)雜，就是一個(gè)依法治市和依法行政的問(wèn)題。作為資金使用依據(jù)的《廣州市文物保護(hù)專項(xiàng)資金管理辦法》未獲得正式通過(guò)，而4080萬(wàn)元的文物保護(hù)專項(xiàng)資金的去向獲得審議通過(guò)，從法理上來(lái)說(shuō)是不正常的。好比足球場(chǎng)上裁判吹哨必須有足球比賽規(guī)則的依據(jù)，這是一個(gè)最重要的判斷前提，至于漏判誤判那只能夠是看走眼的問(wèn)題，甚至可以是對(duì)規(guī)則與實(shí)際情況的理解問(wèn)題，無(wú)論如何不能沒(méi)有規(guī)則，否則就是胡亂判。未獲通過(guò)的《廣州市文物保護(hù)專項(xiàng)資金管理辦法》就好比是足球比賽規(guī)則，而專家委員會(huì)好比裁判。撥款的人和花錢的人就相當(dāng)于運(yùn)動(dòng)員。其余各色人等無(wú)論是否領(lǐng)導(dǎo)都只是觀眾。我們絕不可能想象一場(chǎng)足球賽竟然會(huì)是讓觀眾來(lái)吹裁判哨———觀眾如果真要吹哨子那只能夠是助威或者喝倒彩。而事實(shí)上為了防止運(yùn)動(dòng)員誤會(huì)，很多足球場(chǎng)早就禁止觀眾吹哨子了，無(wú)論是助威還是喝倒彩都不行。