同一案件，不同罪名，通州檢方被指“移花接木”

　　根據(jù)通州區(qū)檢察院2011年3月30日出具的通檢訴刑訴2011115號(hào)起訴書認(rèn)為，被告人曹軍、曹榮以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，該起訴書認(rèn)定曹軍合同詐騙金額為2950萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

　　全國(guó)人大法律委員會(huì)委員、清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)教授認(rèn)為，曹軍及同泰公司與姜某某、星源公司之間存在復(fù)雜的民事糾紛，同泰公司只是將不歸還星源公司為日豐公司擔(dān)保的2950萬(wàn)元銀行貸款作為主張民事權(quán)利的手段，不存在曹軍詐騙星源公司財(cái)物的故意和行為。

　　根據(jù)通州區(qū)檢察院2013年9月10日出具的通檢訴刑不訴2013101號(hào)不起訴決定書認(rèn)為，犯罪嫌疑人曹軍實(shí)施了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十五條之一規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三十七條規(guī)定，不需要判處刑罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十三條第二款的規(guī)定，決定對(duì)曹軍不起訴。

　　“翻手為云，覆手為雨！”知情人對(duì)通州區(qū)檢察院同一案件，卻定了不同罪名的做法提出了質(zhì)疑：同一案件在通檢訴刑訴2011115號(hào)起訴書中給曹軍定的罪名是“合同詐騙罪”；為什么在通檢訴刑不訴2013101號(hào)不起訴決定書中給曹軍定的罪名就變成了“騙取貸款罪”？

　　知情人認(rèn)為，通州檢察院這種“移花接木”的做法實(shí)在是“荒唐”之極，說(shuō)白了就是千方百計(jì)在一張白紙上人為的弄一個(gè)“污點(diǎn)”！

　　曹軍認(rèn)為，通州區(qū)檢察院2013年9月10日作出的通檢訴刑不訴2013101號(hào)“不起訴決定書”，將原“合同詐騙罪”變更為“騙取貸款罪”的用意，就是為了回避江蘇省高級(jí)人民法院2013年4月17日下達(dá)的代表最高人民法院和江蘇省高級(jí)人民高院意見(jiàn)的(2011)蘇刑二他字第0064號(hào)批復(fù)。“目的很簡(jiǎn)單，就是為了逃避問(wèn)責(zé)和賠償！”曹軍說(shuō)。

　　曹軍的疑問(wèn)是否成立？帶著這一問(wèn)題，新華網(wǎng)記者于2013年12月5日采訪了通州區(qū)人民檢察院。在該院504辦公室，政治處主任王立新告訴記者，曹軍案的具體承辦人不在單位，他們知道江蘇省高級(jí)人民法院向南通市中級(jí)人民法院下達(dá)的(2011)蘇刑二他字第0064號(hào)，《關(guān)于被告人曹軍、曹榮虛報(bào)注冊(cè)資本、騙取貸款、合同詐騙、職務(wù)侵占一案的批復(fù)》的文件。

　　隨后，王立新請(qǐng)示分管領(lǐng)導(dǎo)后告訴新華網(wǎng)記者，“曹軍已向我院提出申訴，我們已經(jīng)接受，申訴正在辦理期間，不方便接受采訪！”

　　當(dāng)天下午4時(shí)許，新華網(wǎng)記者來(lái)到南通市人民檢察院。該院宣傳處經(jīng)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)后向新華網(wǎng)記者表示，曹軍案正在申訴處理過(guò)程中，不方便接受采訪。在當(dāng)天晚上和第二天，南通市人民檢察院宣傳處工作人員曾多次撥打新華網(wǎng)記者的手機(jī)，該工作人員在電話中分別以“請(qǐng)記者吃飯”和“領(lǐng)導(dǎo)指示再溝通溝通”等理由打聽(tīng)新華網(wǎng)記者行蹤并邀請(qǐng)見(jiàn)面，對(duì)此，新華網(wǎng)記者予以謝絕。

　　通州法院應(yīng)該依法執(zhí)行最高法院和省高院批復(fù)

　　針對(duì)當(dāng)前我國(guó)執(zhí)法司法中存在的突出問(wèn)題，中央政法委在2013年8月13日出臺(tái)首個(gè)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)》，要求法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量要終身負(fù)責(zé)，并建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制。

　　資深法律專家認(rèn)為，通州區(qū)法院于2011年5月9日開(kāi)庭后，經(jīng)過(guò)14次庭審，在宣布擇日宣判后，對(duì)于曹軍、曹榮兄弟的“罪”與“非罪”，逐級(jí)向南通市中級(jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院和最高人民法院進(jìn)行請(qǐng)示，2013年4月17日，代表最高人民法院和江蘇省高級(jí)人民高院意見(jiàn)的(2011)蘇刑二他字第0064號(hào)批復(fù)下來(lái)后，通州區(qū)法院理應(yīng)依法宣告曹軍無(wú)罪。

　　但蹊蹺的是，2013年8月26日，通州區(qū)檢察院以“證據(jù)發(fā)生變化”為由向通州區(qū)法院提出撤訴申請(qǐng)，通州區(qū)法院作出了準(zhǔn)許其撤回對(duì)被告人曹軍、曹榮犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪、騙取貸款罪、合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪起訴的(2011)通刑二初字第0060號(hào)刑事裁定書。