“光盤行動”不能止于道德呼吁

對話人

中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會副會長　劉俊海

中國消費(fèi)者協(xié)會律師團(tuán)團(tuán)長　邱寶昌

打包盒是否該收費(fèi)

記者:4年前“光盤行動”推行之初,免費(fèi)打包服務(wù)一度成為各餐廳鼓勵(lì)消費(fèi)者減少浪費(fèi)的措施之一。如今,這一福利幾乎沒有了,個(gè)別餐館提供免費(fèi)打包的餐盒也都是又淺又軟,不太結(jié)實(shí)。但凡要打包個(gè)湯湯水水的飯菜,密封好的餐盒一準(zhǔn)兒是要收費(fèi)的,通常是一元一個(gè)。有的聚餐結(jié)束后,光打包費(fèi)就得單獨(dú)支出10元左右,這讓不少消費(fèi)者感覺不太劃算。

劉俊海:餐飲行業(yè)的確存在收取打包費(fèi)的現(xiàn)象,我個(gè)人認(rèn)為既然消費(fèi)者已經(jīng)點(diǎn)餐付錢了,打包服務(wù)就相當(dāng)于合同法上所說的合同附隨義務(wù),就不應(yīng)該再次收費(fèi)。從商業(yè)倫理角度來說,打包服務(wù)也算送個(gè)人情,提高服務(wù)質(zhì)量,吸引回頭客,所以也不應(yīng)該再收取打包費(fèi)用。而且餐飲行業(yè)借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn),比如像一些歐洲國家和美國也不會收取打包費(fèi)用。

對于正常的打包服務(wù),費(fèi)用應(yīng)由商家自己承擔(dān),但如果消費(fèi)者提出特殊要求,比如說特別的餐盒,這樣商家的成本就高了,這時(shí)應(yīng)該由消費(fèi)者承擔(dān)特殊費(fèi)用。即使是這樣的話,我認(rèn)為也應(yīng)秉持一個(gè)成本價(jià)的原則,不應(yīng)在打包服務(wù)上盈利,而且餐飲行業(yè)最好使用環(huán)保型的餐盒。

邱寶昌:原來都是免費(fèi)打包,后來為了解決塑料垃圾的污染問題,國家有一個(gè)強(qiáng)制規(guī)定,提供這些塑料盒就要收費(fèi)了。這也是很無奈的現(xiàn)象。這對于治理白色污染有效果,但是又產(chǎn)生了廚衛(wèi)垃圾增多的問題。既不浪費(fèi)又不產(chǎn)生污染,這需要統(tǒng)籌,這考驗(yàn)著行政執(zhí)法人員精細(xì)化的能力。

記者:還有這樣一種現(xiàn)象,就是一些餐廳團(tuán)購餐不允許打包或者只允許堂食,這是否侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益?

劉俊海:不允許打包,這是荒唐的。飯菜是消費(fèi)者購買的,不允許打包是侵害消費(fèi)者的物權(quán)。即便是團(tuán)購,不允許打包也不合理。在允許團(tuán)購之前,商家就已經(jīng)考慮到了其中的利害,允許團(tuán)購也是為了吸引消費(fèi)者,進(jìn)而更好盈利,所以商家不能以團(tuán)購的名義拒絕打包。

邱寶昌:團(tuán)購也是消費(fèi)者購買的,他購買了再打包,經(jīng)營者是不能限制的。需要限制的是自助餐的情況,團(tuán)購吃不完打包,我認(rèn)為這很合理。自助餐廳,在只交錢不限量的情況下,可以拒絕打包,這是對經(jīng)營者的一種保護(hù)。