司法系統(tǒng)換屆延誤案件進(jìn)展

　　“我從有關(guān)人士處了解到，每當(dāng)自治區(qū)政法委研究呼格案時(shí)，內(nèi)蒙古高院派出的參會(huì)領(lǐng)導(dǎo)都是那位呼格案的二審審判長(zhǎng)。”

　　新京報(bào)：既然各方都有積極因素推動(dòng)，為何再審程序遲遲沒公開啟動(dòng)？

　　湯計(jì)：那時(shí)中院、高院不認(rèn)可公安、檢察院的新線索，讓公安拿物證。都十年了，根據(jù)案發(fā)時(shí)的保存條件，關(guān)鍵物證沒了，精斑啥的都丟了。

　　但呼和浩特市中院有關(guān)人士說，僅有趙志紅的口供，沒有犯罪物證，不能認(rèn)定“4·09”案件的真兇就是趙志紅，那也就不存在呼格吉勒?qǐng)D案的錯(cuò)判問題。

　　新京報(bào)：你當(dāng)時(shí)心里著急嗎？

　　湯計(jì)：心里真著急，這不是故意設(shè)障嗎？事實(shí)上，在呼格吉勒?qǐng)D案上，趙志紅是不是真兇不是最重要的，最重要的是當(dāng)時(shí)辦案的事實(shí)是否準(zhǔn)確？證據(jù)是否扎實(shí)充足？如果不是，那就應(yīng)該疑罪從無(wú)嘛。

　　2007年初，我把呼格案的相關(guān)材料梳理一遍，第3次寫了內(nèi)參，共兩篇文章。一篇是《死刑犯呼格吉勒?qǐng)D被錯(cuò)殺？——呼市1996年“4·09”流氓殺人案透析（上）》，另一篇是《死者對(duì)生者的拷問：誰(shuí)是真兇？——呼市1996年“4·09”流氓殺人案透析（下）》。

　　我把公檢法三方的意見都擺出來(lái)，領(lǐng)導(dǎo)也不傻，幾方一比對(duì)，能明白問題出在哪兒。

　　其間，我從有關(guān)人士處了解到，每當(dāng)自治區(qū)政法委研究呼格案時(shí)，內(nèi)蒙古高院派出的參會(huì)領(lǐng)導(dǎo)都是那位呼格案的二審審判長(zhǎng)。

　　新京報(bào)：法院不響應(yīng)，還有其他辦法嗎？

　　湯計(jì)：當(dāng)時(shí)，我跟檢察長(zhǎng)邢寶玉交流，呼格案這么長(zhǎng)時(shí)間，檢察院咋不抗訴呢？你這有權(quán)啊。他說，現(xiàn)在不能抗訴，法院目前這個(gè)狀況，抗訴了，它肯定就維持原判，一維持原判，這個(gè)案子在法律程序上就真死了。明明是疑罪從無(wú)，你卻將它弄成死結(jié)。此案應(yīng)該由最高檢抗訴，異地審理。

　　我一下豁然開朗。我當(dāng)時(shí)尋思，能不能跨省區(qū)異地審理，于是2007年11月28日，我寫了第4篇內(nèi)參，題目是《內(nèi)蒙古法律界人士建議跨省區(qū)異地審理呼格吉勒?qǐng)D案件》。這篇文章目的非常明確，專門針對(duì)法院。

　　新京報(bào)：但后來(lái)還是沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展？

　　湯計(jì)：一轉(zhuǎn)眼到了2008年，最大的問題是，“鐵打的營(yíng)盤流水的官”，政法委、公檢法幾乎都換人了，新來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)會(huì)積極協(xié)調(diào)這事？那段時(shí)間人最低潮，心里最難受。