最高人民法院３日發(fā)布司法解釋：《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》，明確知識產(chǎn)權(quán)法院的案件管轄，保證即將成立的知識產(chǎn)權(quán)法院正常運轉(zhuǎn)。

　　最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長王闖表示，最高人民法院將推動知識產(chǎn)權(quán)法院盡快設(shè)立并運行。北京知識產(chǎn)權(quán)法院將于本月上旬掛牌成立，上海和廣州知識產(chǎn)權(quán)法院也將在年內(nèi)成立。

　　民事、行政審判“二合一”　北上廣側(cè)重各有不同

　　“在８月份全國人大常委會通過的《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》的基礎(chǔ)上，最高法此次出臺的司法解釋進一步明確了知識產(chǎn)權(quán)法院的一審案件管轄范圍、跨區(qū)域管轄的案件類型、知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)案件范圍等重要問題。”王闖說。

　　司法解釋規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的第一審案件主要包括三類：一是專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件等技術(shù)類民事和行政案件；二是對國務(wù)院部門或者縣級以上地方人民政府所作的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭等行政行為提起訴訟的行政案件；三是涉及馳名商標(biāo)認定的民事案件。

　　“民事和行政案件審理二合一，是我國知識產(chǎn)權(quán)法院的一大特點。”王闖表示，我國的知識產(chǎn)權(quán)保護是司法保護和行政保護二合一，知識產(chǎn)權(quán)法院實行民事和行政案件二合一審理正好與之相契合，有利于對民事保護、行政保護的標(biāo)準統(tǒng)一。

　　相比較全國人大常委會通過的決定，此次出臺的司法解釋在知識產(chǎn)權(quán)法院管轄案件的范圍中增加了計算機軟件民事和行政案件。王闖對此解釋說，實踐中計算機軟件案件涉及專業(yè)技術(shù)事實認定，技術(shù)性較強，基層法院審理存在較大難度，有必要由知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。

　　同時，司法解釋進一步細化了由北京知識產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄的第一審授權(quán)確權(quán)案件范圍。王闖說，該類案件是整個知識產(chǎn)權(quán)案件的中樞，在知識產(chǎn)權(quán)司法保護中具有極為重要的意義。

　　王闖表示，北京、上海和廣州三地的知識產(chǎn)權(quán)法院的側(cè)重點各有不同。北京以審理行政案件為主，兼顧民事。上海和廣州知識產(chǎn)權(quán)法院則主要審理民事侵權(quán)案件，以行政為輔。

　　“三家法院都可審理民事案件，也能通過合理競爭讓三家法院進一步加強各自的審判建設(shè)，總體帶動中國知識產(chǎn)權(quán)審判水平。”他說。